Решение от 24 июля 2009 года №А08-4346/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-4346/2009-26
 
    резолютивная часть решения объявлена
 
    полный текст решения изготовлен
 
    20 июля 2009 года
 
    24 июля 2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе   судьи     Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Лапиной                                                                                                             
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Владимировича к   Управлению Роспотребнадзора по Курской области
    о   признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя:    Чирков А.А.  – представитель, доверенность, 
 
    от заинтересованного лица: не явился, ходатайство                                              
 
    установил: 
 
    ИП Соколов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным постановление № 2202 от 22 сентября 2008 года о привлечении его к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей Управлением Роспотребнадзора по Курской области  (далее Управление). 
 
    Сослалось на то, что 11 марта 2009 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства от районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода, из которого он узнал, что привлечен к административной ответственности согласно акту № 2372 от 10.10.2008 г. по делам об административных нарушениях, выданный ответчиком. Считает, что привлечен  к административной ответственности не законно. Так, в частности, в нарушение п.3 ст. 14 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ему  не были вручены заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, на основании которых была произведена проверка его салона связи сотрудниками Роспотребнадзора по Курской области. Должностные лица ответчика, по его мнению,  не вправе были осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия, при ее проведении, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Вследствие его отсутствия в момент проведения соответствующей проверки в результатах проверки отсутствуют свидетельства о том, что он ознакомлен с актом проверки. Второго экземпляраакта проверки, а также копий приложений, в его адрес не поступало.
 
    Считает, что своим бездействием должностные лица Управления Роспотребнадзора по Курской области воспрепятствовали ему, как индивидуальному предпринимателю, присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, ознакомиться с результатами проверки, что прямо противоречит п.6, п.7 ст. 18 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» .
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Управление Роспотребнадзора пор Курской области,    будучи надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, своего представителя в судебное заседание не направило, несмотря на неоднократные указания суда, своего отзыва, материалов дела об административном правонарушении   в адрес с уда не направило, а ходатайствовало лишь о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.1-2, 21-22) . В связи с изложенным и истечением процессуальных сроков рассмотрения дела, суд вынужден рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).
 
    В соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как видно из материалов дела и позиции Управления Роспотребнадзора по Курской области,  последним  не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ИП Соколова А.В.
 
    В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.         
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании оспариваемого  постановления Управления Роспотребнадзора Курской области незаконным  и его  отмене.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные  требования удовлетворить.
 
    Постановление Управления Роспотребнадзора Курской области № 2202 от 22 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Владимировича признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.В. Бутылин