Решение от 06 октября 2010 года №А08-4344/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    06 октября 2010 года                                                         Дело №А08-4344/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее также – истец) к ООО «Крон» (далее также – ответчик) о взыскании 48 025 рублей 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Семерина О.С. – доверенность №2 от 01.07.2010 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании 39 800 рублей неиспользованной предоалты по договору №09/п на производство ремонтно-строительных работ от 03.10.2007 г., 8 225 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец, в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ, отказался от исполнения договора, просит взыскать с ответчика сумму перечисленной в его адрес предоплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, работы по договору не выполнены.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определение суда, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено почтой с пометкой «истёк срок хранения».
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС по г. Белгороду, ООО «Крон» является действующим юридическим лицом, с адресом места нахождения в РФ: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Рабочая, д. 2.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 03.10.2007 г. был заключён договор на производство ремонтно-строительных работ №09/п (далее также – Договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Весёлая Лопань, ул. Гагарина, д.2, в период времени с 03.10.2007 г. по 30.10.2007 г., в соответствиями с условиями настоящего договора, а истец принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
 
    Согласно пункту 4.1 Договора стоимость ремонтно-строительных работ составляет 99 500 рублей.
 
    Пунктом 4.3.Договора установлена предоплата в размере 40% от стоимости договора.
 
    Исполняя обязанности по Договору, истец, согласно счёта №23 от 04.10.2007 г., перечислил ответчику сумму в размере 39 800 рублей, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение №72 от 05.10.2007 г.
 
    В нарушение условий Договора, сроков выполнения работ, ответчик до настоящего времени ремонтно-строительные работы не выполнил.
 
    Истец претензией №149 от 28.05.2010 г. обратился к ответчику, в которой указал на невыполнение последним обязательств по выполнению работ и потребовал возмещения убытков в размере предоплаты в сумме 39 800 рублей.
 
    Невыполнение ООО «Крон» требования, изложенного в претензии от 28.05.2010 г., послужило основанием для обращения ОГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» с иском в арбитражный суд.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить документальные обоснования возражений, доказательства исполнения обязательств по договору подряда – выполнения ремонтно-строительных работ.
 
    Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм права, доказательств выполнения ремонтно-строительных работ в соответствии с условиями договора подряда ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Материалами дела установлено, что работы по Договору должны были быть выполнены исполнителем (ООО «Крон») не позднее 30.10.2007 г.
 
    До момента рассмотрения дела в судебном заседании, работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    С учетом сроков просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, который фактически изложен в претензии от 28.05.2010 г. №149, поскольку доказательств передачи ему выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
 
    Факт получения и размер предоплаты ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ  поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим  обязательством.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнитель не предоставил встречное удовлетворение, и обязанность его предоставить отпала. При таких обстоятельствах, требование заказчика о возврате неотработанной предоплаты подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исходя из указанного, суд считает  требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору договор на производство ремонтно-строительных работ №09/п от 03.10.2007 г. в сумме 39 800правомерным и удовлетворяет его.
 
    Обращение истца (заказчика) в арбитражный суд со ссылкой на нормы о взыскании убытков не является основанием для отказа ему в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждают наличие у него права на взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения.
 
    Статьей 1107 ГК РФ установлено: лицо, которое  неосновательно  получило  или сберегло имущество,  обязано возвратить  или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.10.2007 г. по 30.06.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления – 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У), в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 225рублей 30 копеек.
 
    В рассматриваемом случае, как указано выше, работы по договору должны были быть выполнены 30.10.2007 г., ответчик денежные средства в сумме  39 800 рублей не возвратил.
 
    В связи с изложенным, суд считает требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами  за период с 31.10.2007 г. по 30.06.2010 г. правомерным и удовлетворяет его.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 рублей 68 копеек.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу ОГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» с общества с ограниченной ответственностью «Крон» 39 800 рублей предварительной оплаты по договору подряда №09/п на производство ремонтно-строительных работ от 03.10.2007 г., 8 225 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.10.2007 г. по 30.06.2010 г., а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 50 025 рублей 30 копеек.
 
Выдать ОГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» справку на возврат из федерального бюджета 13 рублей 68 копеек государственной пошлины.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев