Решение от 10 октября 2014 года №А08-4340/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-4340/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Бутылина  Е. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Климовой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)  к    ИП Найко Светлане Михайловне (ИНН 311260286478, ОГРН 309312206400016)  о взыскании 10 551 руб. 19 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Максимова Е.В., представитель по доверенности.
 
    от ответчика: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
 
    установил:
 
    ОАО «МРСК Центра» (далее также истец) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к   ИП Найко Светлане Михайловне  (далее также ответчик) о взыскании                         10 551 руб. 19 коп., в том числе:10337 руб. 25 коп. задолженности по договору, 213  руб. 94 коп. неустойки.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 26.12.2011 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор №40478539/3100/41762/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 20355 руб., в том числе НДС 18 % в размере 3105 руб. Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
 
    - 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со днязаключения договора;
 
    - 30  процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;
 
    - 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней  со дня  подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об смотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности),   а  также  акта  о  разграничении  балансовой  принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;
 
    -  10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
 
    ОАО "МРСК Центра"выполнило обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2012 г. без каких-либо претензий.
 
    Ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив 10017 руб. по платежному поручению №97996 от 18.01.2012 г. и №14384 от 13.03.2013 г.
 
    Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплату за товар произвёл частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Ответчику были направлены претензии от 13.08.2013  и от 08.05.2014 об оплате долга, которые оставлены ответчиком без ответа.
 
    В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании оплаты за товар подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в сумме 213 руб. 94 коп. за просрочку оплаты за период с 04.08.2012г. по 17.06.2014г.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 23 договора от 26.12.2011г. предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору стороной выплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору  за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 04.08.2012г. по 17.06.2014г. составил 213 руб. 94 коп.
 
    Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета Ответчиком заявлено не было.
 
    Исходя из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Такое ходатайство ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору в сумме 10337 руб. 25 коп. и неустойки в сумме                 213  руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Найко Светланы Михайловны (ИНН 311260286478, ОГРН 309312206400016) в пользу ОАО «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) долг 10551 руб. 19 коп. и 2000 руб. в возврат уплаченной государственной  пошлины, всего: 12551 руб. 19 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Е.В.Бутылин