Решение от 14 октября 2010 года №А08-4329/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                           Дело № А08-4329/2010-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
в составе судьи  А.В. Топорковой
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Тесленко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Горяинова И.П., Кузнецовой А.И.
 
    к  ЗАО «Автопаркинг «Центральный»
 
    третье лицо: Ильясова А.Н.
 
    о признании решения Совета директоров от  21.06.2010 недействительным.
 
    при участии:              
 
    от истца: Носик  П.М.- представитель истцов  по доверенностям  от 20.07.2010,  от 09.07.2010, от 19.07.2010, от 12.07.2010;
 
    от ответчика:  Сопов  Е.А.- доверенность №1 от 01.07.2010;
 
    от третьего лица:  Мокроусов А.В.- доверенность от  22.07.2010;
 
    установил:
 
    Акционеры ЗАО «Автопаркинг «Центральный»  Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. обратились в арбитражный суд Белгородской области  с иском к  ЗАО «Автопаркинг «Центральный» о признании  недействительным решения Совета директоров общества от  21.06.2010 об избрании  секретаря и лица, уполномоченного на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельные требования, привлечена акционер  общества Ильясова А.Н.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Совет директоров не имел права на принятие указанного решения, т.к. его полномочия  прекратились в мае  2008 года. Полагает, что избрание  секретаря общего собрания  акционеров  относится к компетенции самого собрания, а не Совета директоров.  Указал,  что  принятием Советом директором  обжалуемого решения нарушены права истцов как акционеров на  управление делами общества, в частности,  право на  определение кандидатуры  секретаря и лица, уполномоченного  на подсчет голосов на повторном  годовом собрании акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и его  избрание  на общем годовом собрании.
 
    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истцы не  доказали факт нарушения их прав и законных интересов,  не  указали, как их права будут восстановлены в случае  удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица  считает иск не подлежащим удовлетворению, поддерживает доводы ответчика. Указал, что истцы не представили доказательств, что подсчет на общем собрании  был произведен неправильно. Результат подсчета голосов истцами не оспаривается.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца,   ответчика  и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из  материалов дела,  истцы являются акционерами ЗАО «Автопаркинг «Центральный»,  что ответчиком и  третьим лицом не оспаривается. В общей сложности  истцам принадлежит 50% акций общества.
 
    21.06.2010 состоялось  повторное годовое собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:
 
    1.О порядке ведения собрания.
 
    2.Утверждение годового отчета.
 
    3.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по результатам  2009 финансового года.
 
    4. О распределении прибыли и убытков общества по результатам 2009 финансового года.
 
    5. О выплате дивидендов  за 2009 год.
 
    6. Об определении количественного состава Совета директоров  ЗАО «Автопаркинг «Центральный».
 
    7. Избрание  членов Совета директоров.
 
    8. Избрание ревизора общества.
 
    9. Об определении  количественного состава  счетной комиссии ЗАО «Автопаркинг «Центральный»
 
    10. Об избрании счетной  комиссии ЗАО «Автопаркинг «Центральный».
 
    11.Об утверждении аудитора общества.
 
    Из протокола  повторного годового собрания  ЗАО «Автопаркинг «Центральный»  от 21.06.2010  видно,  что в начале собрания  на рассмотрение   был вынесен вопрос об избрании секретаря собрания и, ввиду того, что общим собранием акционеров в 2009 году не была избрана счетная комиссия, вопрос об избрании лица,  уполномоченного на  подсчет голосов на  данном  собрании.
 
    По каждому из этих вопросов акционерами было выдвинуто по 2 кандидатуры:  для избрания секретарем собрания были выдвинуты кандидатуры Киреева  А.П. и Юдина А.В.,   для избрания лица,  уполномоченного  на подсчет голосов,  были  выдвинуты Юдин А.В. и Сивцев И.В.
 
    По результатам голосования голоса разделились поровну, и решение не было принято.
 
    Председатель  повторного годового  общего собрания акционеров  Кудрявцев  В.И. объявил, что в связи с тем, что представители акционеров не приняли решение по кандидатуре секретаря собрания ЗАО «Автопаркинг «Центральный», ввиду равенства голосов, с целью обеспечения  проведения и недопущения срыва  повторного годового общего собрания акционеров  ЗАО «Автопаркинг «Центральный», а равно и соблюдения прав акционеров, вышеуказанный вопрос будет рассмотрен  на Совете директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный». В связи с чем был объявлен 10 минутный перерыв.
 
    Решением Совета директоров от 21.06.2010 ( протокол №4 от 21.06.2010), на котором присутствовал также и представитель истцов Маракин Д.А.,    секретарем  и лицом,  уполномоченным на подсчет голосов  повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный»  избран Сивцев И.В. После этого  собрание акционеров продолжило свою работу.
 
    Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
 
    В п.27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета)  может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае когда возможность  оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.) так и при отсутствии соответствующего указания, если  принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
 
    Таким образом,  решение наблюдательного совета может быть признано недействительным  при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы  акционера.
 
    Суд отклоняет доводы истцов о том, что решение  вопросов об избрании секретаря  общего собрания акционеров и лица, уполномоченного на подсчет голосов, относится к компетенции  общего собрания акционеров, поскольку  ни  Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, не устанавливают, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее.  Устав общества также прямо не относит  решение этого вопроса к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный».
 
    Суд также не может согласиться с доводами истцов  о том, что Совет директоров не имел права на принятие указанного решения, т.к. его полномочия  прекратились в мае  2008 года.
 
    В силу п.1 ст.66  ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
 
    В данном случае  избрание Советом директоров секретаря  повторного годового общего собрания акционеров  ЗАО «Автопаркинг»Центральный» и лица, уполномоченного на подсчет голосов, произведено именно  для того, чтобы  повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный»  состоялось в намеченную дату,  поскольку  на  самом собрании эти вопросы не были приняты из-за  равенства голосов, т.е.   Совет директоров  осуществлял полномочия  по проведению годового общего собрания акционеров, предоставленных ему законом. 
 
    Пунктом 6 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах»  предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
 
    Истцы в нарушение ст. 65 АПК  РФ  не представили доказательств, что  принятием обжалуемого решения Совета директоров обществу  или им как акционерам  причинены убытки, не указали какие неблагоприятные для них последствия повлекло обжалуемое решение. В частности ими не оспариваются  результаты подсчета голосов  Сивцевым И.В. и достоверность   сведений, внесенных в протокол  повторного годового общего собрания  акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 21.06.2010.
 
    Кроме того,  в соответствии  с п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
 
    Доводы истцов о нарушении  обжалуемым решением их прав отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Права акционеров предусмотрены  ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» в соответствии с которой   акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
 
    Указанные в названной норме права истцов как акционеров ЗАО                 « Автопаркинг «Центральный» обжалуемым решением  Совета директоров не нарушены.  Как видно из материалов дела и не отрицается истцами, они принимали участие в  повторном годовом общем собрании  акционеров 21.06.2010.Как указывалось выше, решение  вопросов об избрании секретаря собрания акционеров и лица, уполномоченного на подсчет голосов  законом и Уставом общества не отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
 
    Кроме того,  истцы не  обосновали возможность восстановления  их нарушенных прав отменой обжалуемого решения Совета директоров.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано месячный срок  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                             А.В. Топоркова