Решение от 09 ноября 2010 года №А08-4322/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                   Дело № А08-4322/2010-30
 
    09 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
в составе судьи И.Н. Смоленского
    при ведении протокола судебного заседания  И.Н. Смоленским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чайкина М.Я.
 
    к ОАО «РИФ-Инвест-Рассвет»
 
    третье лицо: Агарков Николай Михайлович
 
    о признании протокола совета директоров от 12.04.2009 и приказа от 12.11.2009 незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации,
 
    при участии:              
 
    от истца – Чайкин М.Я., паспорт 1497 № 029196 от 15.01.1999 года, Анохина В.П., представитель по доверенности № 1605 от 20.04.2010 года,
 
    от ответчика –  Щукин В.В., представитель по доверенности от 25.02.2010 года,
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Чайкин  М.Я. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» о признании незаконными решения совета директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет»  приказа ОАО «Риф-Инвест-Рассвет № 44 от 12.11.2009 года о его увольнении; восстановлении  на работе в должности генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Рассвет»; взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсации трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с  п. 2 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ – в связи с досрочным прекращением  трудового договора с руководителем организации.
 
    В обоснование незаконности увольнения истец указал на то, что оспоренные решение совета директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет», приказ об увольнении состоялись в период его временной нетрудоспособности.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, утверждая, что спор неподведомственен арбитражному суду, у истца отсутствует право оспаривания решения совета директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет», так как он не является ни акционером указанного общества, ни  членом совета директоров.
 
    Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Чайкин М.Я. с 16.07.2009 г. работал в ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» генеральным директором по трудовому договору сроком на 5 лет.
 
    12.11.2009 советом директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» принято решение об освобождении Чайкина М.Я. от занимаемой должности, издан приказ № 44 о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных Трудовым   кодексом  и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
 
    Советом директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» 12.11.2009 года принято решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором Чайкины М.Я., которое явилось основанием для издания соответствующего приказа № 44 от 12.11.2009 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Увольнение Чайкина М.Я. было произведено приказом ответчика от 12.11.2009 года незаконно, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен.
 
    Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Чайкина М.Я. продолжался с 12 ноября по 21 декабря 2009 года, что подтверждается листком нетрудоспособности МУЗ Корочанская ЦРБ от 27.11.2009 года.
 
    Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
    Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
 
    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
 
    Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
 
    Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение Чайкина М.Я. было вызвано не допущенными им нарушениями условий договора, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника. Виновных действий ЧайкинаМ.Я. ответчиком не было представлено и судом не было установлено.
 
    В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
 
    Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истцом оспаривается законность своего увольнения. Им не признается легитимность оспоренных решений ответчика и его требования направлены на восстановление трудовых отношений с ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» на условиях заключенного трудового договора. Между сторонами отсутствует спор о размере компенсации при расторжении трудовых отношений по правилам статей 278, 279 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании такой компенсации не может быть удовлетворено.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
 
    Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением,  или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между  указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду Белгородской области.
 
    При этом суд особо отмечает, что неотмененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.06.2010 года отменено решение Корочанского районного суда Белгородской области от 04.05.2010 по трудовому спору сторон, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Учитывая, что истец был уволен с нарушением трудового законодательства, его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Время вынужденного прогула у истца составило: с 22.12.2009 года по 27.12.2009 года; с 26.02.2010 года по 03.05.2010 года; с 04.05.2010 года по 06.05.2010 года; с 04.07.2010 года по 08.11.2010 года.
 
    Календарные промежутки обусловлены временной нетрудоспособностью истца, подтвержденной соответствующими листками нетрудоспособности, справкой МУЗ Корочанская ЦРБ № 1965.
 
    При определении периода вынужденного прогула не принимались выходные и праздничные дни.
 
    С учетом согласия на замечание представителя ответчика, данного в судебном заседании 08.11.2010 года из данного периода исключены: 25.12.2009 года, 10.03.2010 года, 22.12.2009 года – дни, когда истец сопровождал свою супругу – Чайкину Веру Ивановну в ОГУЗ «Белгородский онкологический диспансер» для проведения необходимых клинических процедур и соответственно не мог выполнять трудовую функцию генерального директора  ОАО «РИФ-Инвест-Рассвет».
 
    Таким образом, всего истец находился в вынужденном прогуле 134 дня.
 
    Истцом предоставлен арифметический расчет среднедневного заработка истца за указанный период, правильность которого признана представителем ответчика, о чем им дано пояснение в судебном заседании и поставлена подпись на текстах расчетов, подтверждающая признание.
 
    Принимая расчет, суд приходит к выводу о том, что неполученный заработок истца за указанное время вынужденного прогула составил 124 459 рублей 34 копейки.
 
    С учетом того, что в действиях работодателя имеет место нарушение прав работника, следовательно, требования о возмещении морального вреда обоснованны.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей. При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, незаконно уволившего истца с работы в период временной нетрудоспособности, характер причиненных нравственных страданий Чайкину М.Я., с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требования разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку суду не представлены доказательства несения соответствующих расходов.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Истцом не оплачена госпошлина при подачи иска в суд, так как он является инвалидом 2 группы бессрочно.
 
    В этой связи с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 12 733 рублей, состоящая их 8000 рублей – по требованиям о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 4 733 рубля 77 копеек – по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, всего – 12 733 рубля 77 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Иск Чайкина Михаила Яковлевича удовлетворить частично.
 
    2.     Признать недействительными решение совета директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» от 12.11.2009 года «Об освобождении от занимаемой должности генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» Чайкина Михаила Яковлевича», приказ ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» № 44 от 12.11.2009 года о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» Чайкиным Михаилом Яковлевичем.
 
    3.     Чайкина Михаила Яковлевича восстановить в должности генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» с 13 ноября 2009 года.
 
    4.     Взыскать с ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» в пользу Чайкина Михаила Яковлевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 124 459 руб. 34 коп.
 
    5.     Взыскать с ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» в пользу Чайкина Михаила Яковлевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    6.     В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    7.     Взыскать с общества с ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 733 рублей 77 копеек.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                   И.Н. Смоленский
 
 
 
Секретарь судебного заседания
 
    Дралкина М.О.
 
09 ноября 2010 года