Решение от 25 октября 2010 года №А08-4322/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
    Дело № А08-4322/2009-29-28
 
    25 октября 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010 г.
    Полный текст решения изготовлен 25.10.2010 г.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Полухина Р.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны (далее также – истец)
 
    к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району (далее - ответчик)
 
    о взыскании ущерба в сумме 7808967,52 руб. причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Попов Г.И., доверенность от 08.07.2009;
 
    от ответчика: представители Дергач М.В., доверенность от  30.04.2010 года, Вознесенский А.М., доверенность от 30.04.2010 г.
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба  в размере 7808967,52 руб.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик не организовал и не обеспечил охрану товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану, от расхищения и не пресек проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты в часы, указанные в перечне охраняемых объектов,  незамедлительно не выслал группу задержания, при срабатывании сигнализации по адресу, указанному в перечне объектов, для выяснения причин срабатывания сигнализации и не принял оперативных мер для пресечения преступлений и задержания преступников.
 
    В связи с чем, указанные виновные действия (бездействия) ответчика позволили преступникам беспрепятственно, на протяжении нескольких часов находиться на охраняемом исполнителем объекте, вскрыть сложные замки хранилища, отобрать наиболее ценные предметы, завладеть ими и беспрепятственно покинуть помещение магазина «Клондайк». Только после этого произошло срабатывание охранной сигнализации.
 
    Ответчик в судебном заседании, отзыве указал, что указанное в иске происшествие стало возможным вследствие: отсутствия необходимого уровня криптозащиты аппаратуры СПИ «Фобос», поэтому в действиях ответчика не усматривается виновного невыполнения или виновного надлежащего выполнения своих обязательств по договору; невыполнения хозорганом Филатовой Л.А. предписаний акта преддоговорного обследования по хранению ценностей в сейфовой комнате в сейфах.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивировав позицию тем, что истец не доказал вину ответчика в наступлении ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, не обосновал размер убытков, не представил суду доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    В случае вынесения решения в пользу истца, ответчик просил суд руководствоваться подпунктом 3.1. пункта 3 договора от 13 декабря 2007 года, согласно которому ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг ответчика за календарный год по данному объекту, согласно Перечню. Условия по порядку и размеру оплаты истцом были приняты, подписаны и скреплены печатью, соответственно предъявляемая им сумма в иске значительна завышена.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 13 декабря 2007 года  истец, ответчик и сторонняя организация ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области заключили новый  трехсторонний договор  № 118/193/11-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание средств охраны ювелирного магазина «Клондайк», согласно которому «Заказчик» (истец) передает, а «Исполнитель1» (ответчик) принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (ювелирный салон «Клондайк» по ул.Космонавтов, д.1 с торговым залом, комнатой охраны, ломбардом, кабинетом директора, бухгалтерии, сейфовой комнаты и др.) в соответствии с условиями договора, а также оказывает услуги по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации на объекте, указанном в приложении к договору, за плату, установленную положениями Договора.
 
    19.12.2007 неустановленные лица путем взлома входных дверей проникли в охраняемый ответчиком объект – принадлежащий истцу ювелирный салон «Клондайк» и похитили 3008 наименований ювелирных изделий на общую сумму 7808967,52 руб.
 
    По факту кражи СО при ОВД по г.Губкину и Губкинскому району 19.12.2007 возбуждено уголовное дело №20072131148, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
 
    В связи с чем, по мнению истца, размер ущерба составляет в общей сумме 7808967,52 руб.
 
    Претензии истца о возмещении ему причиненного ущерба в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеются копии материалов уголовного дела №20072131148, предоставленные суду СО при ОВД по г. Губкин.
 
    Также  к материалам дела приобщены копии Акта обследования (инспектирования) технического состояния и средств охраны от 01.04.2005., в котором указано, что отделом вневедомственной охраны при Губкинском ГРОВД произведено преддоговорное обследование объекта истца по адресу: г. Губкин ул. Космонавтов, 1, ювелирный магазин и установлено, что:
 
    - техническое состояние стен сейфовой комнаты не соответствует требованиям РД-78 36.003-02;
 
    - наличие и состояние металлических решеток и ставней на окнах, застекленных дверях витринах, надежность их крепления не соответствует требованиям РД 78 36.003-02;
 
    - состояние запирающих устройств не соответствует требованиям РД 78 36003-02;
 
    - наличие и состояние инженерно-технической укрепленности специальных помещений не соответствует требованиям РД 78.36.003-02.
 
    В вышеуказанном Акте содержится предписание истцу по оснащению средствами охранной сигнализации и обеспечению технической укрепленности:
 
    1. Технически укрепить оконный проем металлической распашной решеткой, запирающейся на замок, установленной с внутренней стороны, в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02, согласно приложению 1;
 
    2. технически укрепить тамбур Центрального входа дополнительной дверью, оборудовать все входные двери на объект запирающими устройствами в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02, согласно приложению 1;
 
    3. технически укрепить стены сейфовой комнаты, в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02, согласно приложению  1 с предоставлением актов скрытых работ;
 
    4. технически укрепить дверной проем сейфовой комнаты металлической дверью и дополнительной решетчатой дверью, с запирающими устройствами в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02 согласно прил.1;
 
    5. хранение ценностей осуществлять в сейфовой комнате в сейфах, отвечающим требованиям ГОСТ 59862-96, сейфы массой мене 1000 кг  должны крепиться с помощью анкерного устройства к полу или стене.
 
    6. оборудовать помещение магазина ОП и тревожной сигнализацией …
 
    7. оборудовать помещение сейфовой комнаты ОП и ТС…
 
    В материалах дела имеются копии Актов обследования (инспектирования) технического состояния и средств охраны от 04.2006, 01.06.2006 в которых указано, что состояние объекта соответствует РД 78.36.003-2002.
 
    В акте технического осмотра охраняемого объекта от 08.12.2006 Магазин «Клондайк», в котором указано, что с директором – Филатовой Л.А. произведен инструктаж по правилам пользования аппаратурой ОПС, претензий «Охраны» к «Собственнику» нет.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от истца, являющегося индивидуальным предпринимателем можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при подписании документов, договоров, актов, которые являются доказательствами выполнения определенных предписаний, принятие на себя определенных прав и обязанностей, свидетельствующих о возникновении гражданских правоотношений с другим лицом, в данном случае ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Стороной истца в судебные заседания не были предоставлены  доказательства того, что, подписывая вышеуказанные документы, истец действовал не добровольно, а под влиянием физического или психологического нажима, или не осознавал содержащуюся в данных актах информацию (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Судом предложено истцу представить все доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками этими действиями, уточнить размер убытков и привести его расчет,
 
    - уточнить исковые требования;
 
    - представить в суд доказательства виновных действий ответчика, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца;
 
    - представить в суд обоснование размера убытков.
 
    Однако таких доказательств истцом суду не представлено.
 
    В силу п.1, 2. ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства указал суду, что расчет истцом размера убытков не обоснован, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не обосновал размер убытков, не представил суду доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    Ответчиком в судебном заседании предоставлена справка  о выставленной сумме за охрану ювелирного салона за один месяц 2007 года по договору от 13.12.2007 года составляет 10629,74 рублей, с 01.01.2008 года с Филатовой заключен новый договор в связи с повышением тарифов за оказываемые охранные услуги и выставленная сумма за 12 месяцев 2008 года составляет 147044,16 рублей. Всего сумма за охрану ювелирного салона «Клондайк» составляет -157673,90 рублей (в том числе10629,74 рублей за 1 месяц 2007 года).
 
    В силу статьи 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего.
 
    По мнению суда истец не доказал, что принял все меры по предотвращению причинения ему ущерба действиями ответчика, так как, не выполнение истцом всех мероприятий по сохранности имущества, находящегося под охраной ответчика, способствовало увеличению размера того ущерба, который возник у истца из-за совершенного неустановленными лицами похищения ювелирных изделий. При заключении Договоров охраны имущества истца, стороны - и истец, и ответчик, не выполнили все предусмотренные нормативными правовыми актами мероприятия, направленные на должное выполнение условий Договоров, что в конечном итоге способствовало факту совершения преступления, и причинению ущерба истцу, в том числе и по вине истца, так как, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. Как следует из материалов уголовного дела, хранение ювелирных изделий  истцом осуществлялось с нарушением требований,  которые предъявлялись ответчиком к истцу.
 
    Довод истца о том, что те ценности, которые хранились не в соответствии с требованиями ответчика, имеют малую ценность, и преступники их не взяли  судом не принимаются, так как сам факт таких нарушений свидетельствует о доли вины самого потерпевшего (истца).
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Доказывая размер реально понесенных истцом расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, истец не доказал то, что он вынужден понести данные расходы полностью по вине ответчика.
 
    Поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств,  обосновывающих размер убытков.
 
    Также суду истцом не представлено доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы убытков.
 
    Поскольку размер убытков истцом не подтвержден, то судом отклоняется  предложенная ответчиком сумма в возмещение вреда  в размере 157673,90 рублей.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Решение суда по настоящему делу было обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанцию.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 26.04.2010 г. решение суда первой инстанции от 12.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.   
 
    Ни следственным, ни судебным органом в действиях ответчика не установлено виновности, у суда отсутствуют такие сведения, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих обратное. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность(ст. 49 основного закона Российской Федерации - Конституции РФ).
 
    Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется, иск не подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны отказать полностью.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны в доход федерального бюджета 50544 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Р.О. Полухин
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
25 октября    2010 года