Решение от 12 октября 2009 года №А08-4322/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-4322/2009-29
 
    12 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Д.А.Булгаковым
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны (далее также – истец)
 
    к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по г.Губкину и Губкинскому району (далее - ответчик)
 
    о причинении ущерба в сумме 7808967,52 руб. причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Попов Г.И., доверенность от 08.07.2009 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом);
 
    от ответчика: представитель Дергач М.В., доверенность от 19.05.2009
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба  в размере 7808967,52 руб.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик не организовал и не обеспечил охрану товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану, от расхищения и не пресек проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты в часы, указанные в перечне охраняемых объектов;
 
    не вызвал истца (его представителя) при проникновении неизвестных лиц на охраняемый им объект;
 
    незамедлительно не выслал группу задержания, при срабатывании сигнализации по адресу, указанному в перечне объектов, для выяснения причин срабатывания сигнализации и не принял оперативных мер для пресечения преступлений и задержания преступников;
 
    не выполнил иные условия договоров,
 
    поэтому указанные виновные действия (бездействия) ответчика позволили преступникам беспрепятственно, на протяжении нескольких часов находиться на охраняемом исполнителем объекте, вскрыть сложные замки хранилища, отобрать наиболее ценные предметы, завладеть ими и беспрепятственно покинуть помещение магазина «Клондайк». Только после этого произошло срабатывание охранной сигнализации.
 
    Таким образом, по мнению истца, ответчиком, не исполнены обязательства, предусмотренные п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.6, 2.1.7., 2.1.8 Договора №1/118 и п.п.2.1. – 2.4. Договора №1/119.
 
    Ответчик в судебном заседании, отзыве указал, что указанное в иске происшествие стало возможным вследствие:
 
    невыполнения хозорганом Филатовой Л.А. предписаний акта преддоговорного обследования по хранению ценностей в сейфовой комнате в сейфах;
 
    отсутствия необходимого уровня криптозащиты аппаратуры СПИ «Фобос», поэтому в действиях ответчика не усматривается виновного невыполнения или виновного надлежащего выполнения своих обязательств по договору. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, мотивировав позицию тем, что истец не доказал вину ответчика в наступлении ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, не обосновал размер убытков, не представил суду доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007 истец и ответчик заключили договоры №№1/118, 1/119 согласно которым «Заказчик» (истец) передает, а «Исполнитель» принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (ювелирный салон «Клондайк» по ул.Космонавтов, д.1 с торговым залом, комнатой охраны, ломбардом, кабинетом директора, бухгалтерии, сейфовой комнаты и др.) в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора №1/118), а также оказывает услуги по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации на объекте, указанном в приложении к договору, за плату, установленную положениями Договора (п.1.1. договора №1/119).
 
    19.12.2007 неустановленные лица путем взлома входных дверей проникли в охраняемый ответчиком объект – принадлежащий истцу ювелирный салон «Клондайк» и похитили 3008 наименований ювелирных изделий на общую сумму 7808967,52 руб.
 
    По факту кражи СО при ОВД по г.Губкину и Губкинскому району 19.12.2007 возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
 
    В связи с чем, по мнению истца, размер ущерба составляет в общей сумме 7808967,52 руб.
 
    Претензии истца о возмещении ему причиненного ущерба в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные акты составлены без участия представителя ответчика.
 
    По запросу арбитражного суда СО при ОВД по г.Губкин представил копии материалов уголовного дела №20072131148.
 
    Также судом сверены с подлинником и приобщены к материалам дела копии Акта обследования (инспектирования) технического состояния и средств охраны от 01.04.2005. В котором указано, что отделом вневедомственной охраны при Губкинском ГРОВД произведено преддоговорное обследование объекта истца по адресу: г.Губкин ул.Космонавтов, 1, ювелирный магазин и установлено, что:
 
    - техническое состояние стен сейфовой комнаты не соответствует требованиям РД-78 36.003-02;
 
    - наличие и состояние металлических решеток и ставней на окнах, застекленных дверях витринах, надежность их крепления не соответствует требованиям РД 78 36.003-02;
 
    - состояние запирающих устройств не соответствует требованиям РД 78 36003-02;
 
    - наличие и состояние инженерно-технической укрепленности специальных помещений не соответствует требованиям РД 78.36.003-02.
 
    В вышеуказанном Акте содержится предписание истцу по оснащению средствами охранной сигнализации и обеспечению технической укрепленности:
 
    1. Технически укрепить оконный проем металлической распашной решеткой, запирающейся на замок, установленной с внутренней стороны, в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02, согласно приложения 1;
 
    2. технически укрепить тамбур Центрального входа дополнительной дверью, оборудовать все входные двери на объект запирающими устройствами в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02, согласно приложения  1;
 
    3. технически укрепить стены сейфовой комнаты, в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02, согласно приложения  1 с предоставлением актов скрытых работ;
 
    4. технически укрепить дверной проем сейфовой комнаты металлической дверью и дополнительной решетчатой дверью, с запирающими устройствами в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02 согласно прил.1;
 
    5. хранение ценностей осуществлять в сейфовой комнате в сейфах, отвечающим требованиям ГОСТ 59862-96, сейфы массой мене 1000 кг  должны крепиться с помощью анкерного устройства к полу или стене.
 
    6. оборудовать помещение магазина ОП и трев. сигнализацией …
 
    7. оборудовать помещение сейфовой комнаты ОП и ТС…
 
    Судом сверены с подлинниками и приобщены к материалам дела копии Актов обследования (инспектирования) технического состояния и средств охраны от 04.2006, от 01.06.2006 в которых указано, что состояние объекта соответствует РД 78.36.003-2002.
 
    Также судом сверены с подлинником и приобщена к материалам дела копия Акта технического осмотра охраняемого объекта от 08.12.2006 Магазин «Клондайк», в котором указано, что с директором – Филатовой Л.А. произведен инструктаж по правилам пользования аппаратурой ОПС, претензий «Охраны» к «Собственнику» нет.
 
    В судебном заседании 30.09.2009 представитель истца и истец на вопрос суда, о том, все ли мероприятия, указанные ответчиком, были выполнены истцом, пояснили, что мероприятия в полном объеме не были выполнены истцом, однако при заключении договоров указанных истцом в иске, данный факт не помешал ответчику заключить с истцом указанные договоры, а истец был вынужден пойти на заключение с ответчиком таких договоров, так как в ином случае у него могли возникнуть сложности с осуществлением торговли ювелирными изделиями в магазине «Клондайк», так как истцу могли не разрешить его открыть (протокол судебного заседания 30.09.2009).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от истца, являющегося индивидуальным предпринимателем можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при подписании документов, договоров, актов, которые являются доказательствами выполнения определенных предписаний, принятие на себя определенных прав и обязанностей, свидетельствующих о возникновении гражданских правоотношений с другим лицом, в данном случае ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    На предложение суда в ходе судебного разбирательства представить доказательства того, что, подписывая вышеуказанные документы, истец действовал не добровольно, а под влиянием физического или психологического нажима, или не осознавал содержащуюся в данных актах информацию (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). Истцом таких доказательств, суду не представлено.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права путем документов, приобщенных к материалам настоящего дела, тем самым согласовав с ответчиком содержащуюся в ним информацию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п.1, 2. ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства указал суду, что расчет истцом размера убытков не обоснован, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не обосновал размер убытков, не представил суду доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом предложено истцу представить все доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками этими действиями, уточнить размер убытков и привести его расчет,
 
    - уточнить исковые требования;
 
    - представить в суд доказательства виновных действий ответчика, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца;
 
    - представить в суд обоснование размера убытков.
 
    Однако таких доказательств истцом суду не представлено. На предложение суда истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения вины ответчика в причинении действиями ответчика ущерба истца, а также определении размера такого ущерба, истец указал на отсутствие такой необходимости (протокол судебного заседания 30.09.2009).
 
    Более того, в судебном заседании 30.09.2009 стороны заявили суду о том, что дополнительных доказательств по настоящему делу представлено, не будет, просят рассмотреть дело по существу.
 
    Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу статьи 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего.
 
    По мнению суда истец не доказал, что принял все меры по предотвращению причинению ему ущерба действиями ответчика, так как, не выполнение истцом всех мероприятий по сохранности имущества находящегося под охраной ответчика, способствовало увеличению размера того ущерба, который возник у истца из-за совершенного неустановленными лицами похищения ювелирных изделий. При заключении Договоров охраны имущества истца, стороны - и истец и ответчик, не выполнили все предусмотренные нормативными правовыми актами мероприятия направленные на должное выполнение условий Договоров, что в конечном итоге способствовало факту совершения преступления, и причинению ущерба истцу, в том числе и по вине истца, так как, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. Как следует из материалов уголовного дела хранение ювелирных изделий, истцом осуществлялось, с нарушением требований которые предъявлялись ответчиком к истцу.
 
    Довод истца о том, что те ценности, которые хранились не в соответствии с требованиями ответчика, имеют малую ценность, и преступники их не взяли (протокол судебного заседания 30.09.2009), судом не принимаются, так как сам факт таких нарушений свидетельствует о доли вины самого потерпевшего (истца).
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Доказывая размер реально понесенных истцом расходов связанных с предпринимательской деятельности истец не доказал, то что он вынужден понести данные расходы полностью по вине ответчика.
 
    Поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств обосновывающих размер убытков.
 
    От проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков, причиненных действиями ответчика, истец отказался (протокол судебного заседания от 30.09.2009). Поэтому суд считает, что истец не обосновал тот размер убытков, который истец предъявил ответчику и не представил суду доказательств подтверждающих такой размер убытков, и вину ответчика в наступлении ущерба у истца в указанном истцом размере.
 
    Также суду истцом не представлено доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы убытков.
 
    Определить степень вины самого потерпевшего (истца) из представленных сторонами в материалы дела доказательств, также не представляется возможным.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, иск согласно ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску.
 
    Истцу при подаче иска судом по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Учитывая цену иска 7808967,52 руб. согласно положениям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина по данному делу в размере 50544,84 руб.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны отказать полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны в доход федерального бюджета 50544 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                              Д.А.Булгаков