Решение от 07 августа 2009 года №А08-4321/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                                                    Дело № А08-4321/2009-29 
 
07 августа 2009 года
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Булгакова Д.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Авида» (далее – истец)
 
    к открытому акционерному обществу Агропромышленная фирма «Архангельское-2» (далее – ответчик)
 
    третьи лица: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация); Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также – Департамент);
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее также – ТУФА)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:              
 
    от истца: представитель Береславцев М.А., доверенность;
 
    от ответчика: представитель Клавкин А.Д., доверенность от 01.07.2009;
 
    от третьих лиц: от Администрации представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Департамента представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ТУФА  представитель Нерубенко Н.А., доверенность
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 399,4 кв.м., кадастровый номер 31:05:00 00 000:0000:14:252:002:077001020:0000:20001, расположенное в здании по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с.Архангельское, ул.Зеленая, дом 29 (далее также – спорный объект).
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Ответчики, третьи лица какие-либо возражения против удовлетворения иска не заявили.
 
    Согласно ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии Администрации, Департамента.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.11.2005 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного объекта, (далее также – Договор) согласно которому ответчик передал в собственность истцу спорный объект, а истец оплатил ответчику определенную договором сумму.
 
    Факт передачи спорного объекта подтверждается Актом приема-передачи.
 
    Истец осуществляет фактическое использование и эксплуатацию спорного объекта. Доказательств того, что существуют претензии со стороны третьих лиц и притязания по поводу владения спорным объектом, в материалы дела не представлено.
 
    Из заключения специалиста от 12.03.2009 №491 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. Спорный объект не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Износ конструкций и материала не препятствует эксплуатации объекта и может быть устранен путем проведения текущего ремонта. Вывод объекта из эксплуатации на время проведения ремонта не требуется. Следовательно, необходимая прочность и жесткость конструкций и материалов обеспечена. Несущая способность конструкций обеспечена в полном объеме. Спорный объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями.  Безопасная эксплуатация спорного объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением. Техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью работающего персонала и посетителей, при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 2, 4, 13, 25 Федерального закона от 26.12.1995     № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество считается созданным с момента его государственной регистрации и с этого момента является собственником имущества, переданного в уставной капитал общества.
 
    Согласно п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (оплаты акций) их учредителями (участниками, членами) в уставный капитал.
 
    Таким образом, ответчик стал собственником переданного в его уставный капитал имущества, в том числе и спорного объекта недвижимости, со дня государственной регистрации.
 
    Уполномоченным органом произведена инвентаризация спорного объекта, о чем выданы соответствующие документы.
 
    Из-за отсутствия у Продавца – ответчика документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон о госрегистрации), истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект.
 
    Фактически спорный объект передан истцу и находится в его пользовании. Договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности на спорный объект может быть признано за истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Удовлетворяя  исковые требования,  суд принимает во внимание факт отсутствия  сведений и заявлений других лиц о принадлежности им  спорного объекта на праве собственности или ином праве и считает, что в случае отказа в удовлетворении иска  будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, спорное имущество будет исключено из гражданского оборота.
 
    По соглашению сторон, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Государственная пошлина истцом уплачена при подаче искового заявления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 1 76, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Авида» удовлетворить полностью.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Авида» право собственности на нежилое помещение, общей площадью по внутреннему обмеру 399,4 кв.м., кадастровый номер 31:05:00 00 000:0000:14:252:002:077001020:0000:20001, расположенное в здании по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с.Архангельское, ул.Зеленая, дом 29
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                    Д.А. Булгаков