Решение от 14 октября 2010 года №А08-4319/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                           Дело № А08-4319/2010-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
в составе судьи  А.В. Топорковой
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Тесленко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП  Постникова  А.Н..
 
    к ИП Богушевой Е.И.
 
    о взыскании 12 494 руб. 24 коп.,
 
    при участии:              
 
    от истца: Сидорова Н.С., представитель по доверенности  № 728 от 29.06.2010;
 
    от ответчика: Погожева Н.В., адвокат, ордер № 015772 от 12.10.2010 года, удостоверение адвоката № 250 от 15.12.2002 года,
 
    установил:
 
    Предприниматель  Постников А.Н. обратился в арбитражный суд  с иском к предпринимателю Богушевой Е.И. о взыскании убытков в размере 12 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 руб. 24 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что занимается реализацией бытовой техники и электроники через магазины «Дубрава», расположенные в городах Старый Оскол, Губкин, Белгород.
 
    В связи с нарушением ответчиком  45-дневного срока  на гарантийный ремонт  холодильника  АТЛАНТ  МХМ-2712-86 серийный номер 3841027330,  истец выплатил покупателю  Королевой Е.Н. стоимость приобретенного ею у него холодильника, что, по мнению истца,  повлекло причинение ему убытков  в размере  12 400 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Указал, что гарантийный ремонт холодильника выполнен, холодильник находится у истца и может быть использован по своему назначению. Королева Е.Н. в сервисный центр не обращалась, претензий не предъявляла.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из искового заявления,   индивидуальный предприниматель Постников  А.Н. занимается реализацией  бытовой техники через  магазины «Дубрава», расположенные в городах  Старый Оскол, Губкин, Белгород.
 
    19 октября 2008 года в магазине «Дубрава» по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113-а  гражданкой Королевой  Е.Н.   приобретен холодильник АТЛАНТ  МХМ-2712-86 серийный номер 3841027330.
 
    В течение гарантийного срока  в холодильнике  были выявлены недостатки, в связи с чем 17.02.2010 холодильник  был передан  истцом для производства гарантийного ремонта в сервисный центр «БЕЛ-Сервис» по квитанции № Р-202808, где осуществляет свою деятельность ответчик ИП Богушева Е.И.
 
    19 мая 2010 года Королева Е.Н. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате  ей  стоимости холодильника в связи с  истечением  45-дневного срока  гарантийного ремонта.
 
    31 мая 2010 года требования  покупателя были удовлетворены, ей было выплачено 12400рублей, составляющих стоимость холодильника.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Претензия о возмещении убытков, направленная ответчику  04.06.2010 ответом от 07 июня 2010 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец полагает, что с указанной даты ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 12 400 рублей.
 
    По состоянию на 07 июля 2010 года  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 94  руб. 24 коп.
 
    В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, гарантийный ремонт холодильника АТЛАНТ  МХМ-2712-86 серийный номер 3841027330 выполнен. Холодильник исправен, находится у истца и может использоваться по своему назначению.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение корпуса холодильника, его комплектующих элементов в результате ремонта. Не представлено доказательств уменьшения его стоимости в результате ремонта, невозможности реализации в торговой сети.
 
    При таких обстоятельствах, реальный ущерб ответчиком истцу не причинен.
 
    Суд критически оценивает довод истца о затруднительности реализации холодильника после произведенного ремонта, так как гипотетически возможная проблема эффективной реализации товара после ремонта относится к коммерческому риску. Ни законом, ни договором на ответчика не возложена обязанность передать истцу новый товар с целью его реализации с минимальными издержками с учетом запланированной торговой наценки.
 
    Суд так же отмечает отсутствие договорных обязательств сторон, неисполнение которых со стороны ответчика, по мнению истца, причинило ущерб в размере взыскиваемых сумм.
 
    Истцом исполнена законная обязанность перед покупателем по замене некачественного товара.
 
    Отремонтированный холодильник, который подлежал бы передаче покупателю, при своевременном выполнении гарантийного ремонта, находится в собственности истца.
 
    При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение истца о причинении ему убытков действиями ответчика.
 
    Истцом так же не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком денежными средствами истца, что исключает возможность признания обоснованными соответствующие требования ИП Постникова А.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано месячный срок  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                             А.В. Топоркова