Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А08-4318/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4318/2014
21 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Бутылина Е. В., рассмотрел по исковому заявлению ОАО «Лебединский ГОК» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) к ООО ТПК «Проммашинвест» (ИНН 7719205585, ОГРН 1027739903377) о взыскании 715 911 руб. 90 коп. и обязании вывести компрессор
при участии в судебном заседании:
от истца: Ледовских И.Н., представитель по доверенности; Бацан Р.В. – представитель по доверенности;
от ответчика: Иноземцева Г.П. - представитель по доверенности;
установил: ОАО «Лебединский ГОК» (далее–Истец,Комбинат, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями, согласно которым просит:
- взыскать с ООО «ТПК «Проммашинвест» (далее – Ответчик, Поставщик) убытки, причиненные ОАО «Лебединский ГОК» расторжением договора поставки № 120294 от 25.01.2012 г., выразившиеся в виде суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 715 911,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 318,24 рублей, а всего 733230,14 рублей;
- обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти компрессор 591 - 2-01 с его нынешнего места нахождения (территория ОАО «Лебединский ГОК», Белгородская область, Губкин – 11).
Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что между ОАО «Лебединский ГОК» и ООО ТПК «Проммашинвест» был заключен Договор поставки № 120294 от 25.01.2012 г. (далее — Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложений, являющихся после подписания неотъемлемыми частями Договора.
Приложением № 1 от 25.01.2012 г. к указанному Договору сторонами была согласована поставка компрессора собственно 591-2-01 в количестве 1 шт. на сумму 715 911,90 руб. (с учетом НДС 109 206,90 руб.).
Во исполнение условий Договора, 10.05.2012 г. Поставщик произвел поставку Оборудования (товарная накладная СН/916 от 05.05.2012 г.) в адрес Комбината, на общую сумму 715 911,90 руб.
Комбинат, платежными поручениями № 426 от 13.02.2012 г., № 938 от16.05.2012 г. оплатил стоимость поставленного Товара в полном объеме.
Согласно п. 3.2. Договора (в редакции протокола разногласий от27.01.2012 г. к Договору) срок гарантии на Товар составляет 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 8 месяцев с даты отгрузки Товара в адрес Покупателя.
Учитывая, что отгрузка Товара в адрес Покупателя была произведена05.05.2012 г., гарантийный период на поставленный Товар истекает не ранее 05.01.2013 г.
В ходе эксплуатации компрессор 591-2-01 вышел из строя, о чем 19.09.2012 г. комиссией Комбината был составлен Акт.
Согласно указанному Акту от 19.09.2012 г. в компрессоре 591 -2-1 сб, установленном 25.07.2012 г. на буровом станке СБШ-270 ИЗ, выявлено заклинивание роторов в корпусе. Компрессор признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.
Письмом № 27/4641 от 09.10.2012 г. Комбинат просил ООО ТПК «Проммашинвест» направить своего представителя для определения причин преждевременного выхода из строя поставленного компрессора.
Однако Поставщик оставил данное письмо без ответа, а завод- изготовитель компрессора - ОАО «Пензокомпрессормаш» письмом № 14/2605 от 12.10.2012 г. отказал в направлении представителя и предложил за счет Комбината восстановить работоспособность компрессора, доставив его в адрес завода.
Также, в период гарантийного срока Комбинат направил в адрес Поставщика и завода-изготовителя письмо № 27/5007 от 26.10.2012 г., о необходимости исполнить гарантийные обязательства по Договору в отношении компрессора 591 -2-1 сб по Договору.
Поставщик также оставил данное письмо без ответа, а завод-изготовитель, в письме № 14/2753 от 30.10.2012 г. повторно предложил за счет Комбината восстановить работоспособность компрессора, доставив его в адрес завода.
В связи с невозможностью урегулирования разногласий мирным путем, Комбинат направил в адрес Поставщика претензию № 6001/144 от 08.02.2013 г. с требованием исполнить гарантийные обязательства.
Однако до настоящего времени ООО ТПК «Проммашинвест» не исполнило свои гарантийные обязательства по замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим Договором, претензия оставлена без ответа.
В связи с этим, Комбинат, претензией № 6001/630 от 05.08.2013 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от ООО ТПК «Проммашинвест» возвратить уплаченную за Товар денежную сумму.
Однако требования Комбината до настоящего времени Поставщиком не исполнены, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в отзыве, судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно п. 3.4 договора поставки № 120294 от 25.01.2012г. приемка товара по качеству производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. NП-7) (далее - Инструкция П-7).
В соответствии с п. 9 Инструкции П-7 Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. Товар был получен ответчиком 05.05.2012г., что подтверждается товарной накладной № СН/916 от 05.05.2012г. В соответствии с требованиями п. 9 Инструкции П-7 истец был обязан составить акт о скрытых недостатках не позднее 06.09.2012г.
Акт осмотра товара был составлен от 19.09.2012 г., то есть со значительным нарушением сроков, установленных п. 9 Инструкции П-7, в связи с чем, по мнению ответчика, не должен приниматься судом как допустимое доказательство.
Также в соответствии с п. 9 Инструкции П-7 если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Но вызов представителя ответчика был произведен только 09.10.2012г., что подтверждается письмом № 27/4641 от 09.10.2012г., т.е. через 20 дней после составления акта осмотра товара от 19.09.2012г.
В представленном акте о проведении осмотра компрессора 591-2-01 на буровом станке СБШ-270 ИЗ хоз. № 92 невозможно установить, в каком месте был составлен акт, время начала и окончания осмотра товара, не выявлена причина заклинивания роторов в корпусе.
Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору № 120294 от 25.01.2012г. поставка производится на условиях выборки.
Товар поставлен истцу 05.05.2012 г., что подтверждается товарной накладной № СН/916 от 05.05.2012г., то есть с указанного времени данный товар является собственностью истца и переход права собственности на него к другому лицу, в том числе и к ответчику, возможен лишь на договорных условиях.
По мнению Поставщика, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ он свои обязательства по поставке товара выполнил в полной мере, т.е. договор считается исполненным.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.
Изучив материалы дела, проверив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи ипотребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п. 3.2 договора гарантийный срок на поставленный компрессор определен сторонами как 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 8 месяцев с даты отгрузки продукции в адрес покупателя (л.д.19).
Учитывая, что отгрузка компрессора в адрес Истца была произведена05.05.2012 г., гарантийный период на поставленный товар истек 05.01.2013 г., и, как видно из материалов дела, истцом были заявлены претензии к качеству поставленного ему товара.
В силу ч. 1, 3 ст. 477ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при этом, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Истец в установленном законом порядке уведомил ответчика о выходе приобретенного им компрессора из строя в течение гарантийного срока и направлении представителя для выяснения причин неисправности.
Однако, ООО ТПК «Проммашинвест» не проявило должной меры заботливости и осмотрительности, не доказало совершение им всех действий, предусмотренных договором, для подтверждения факта поставки истцу качественной продукции.
Суд полагает, что поставщик вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность уполномочить компетентного представителя для участия в комиссии по выявлению причины неисправности компрессора, будучи несогласным с актами покупателя ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в Акте ОАО «Лебединский ГОК» о выявлении заклинивания роторов в корпусе компрессора от 19.09.2012 (л.д.25), ответчик суду не представил.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что выявленные нарушения требований к качеству товара, которые не были устранены без больших затрат времени, существенными.
При этом суд полагает договор поставки, заключенный между сторонами, расторгнутым, так как односторонний отказ ОАО «Лебединский ГОК» от исполнения данного договора является одной из форм расторжения договора.
В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 изложена правовая позиция, согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
При указанных обстоятельствах суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств за поставленный компрессор.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца в части обязывания ответчика судом своими силами и за свой счет вывезти компрессор 591 - 2-01 с его нынешнего места нахождения (территория ОАО «Лебединский ГОК», Белгородская область, Губкин – 11), суд считает необходимым отказать истцу в этом, так как, с учетом расторжения договора поставки и возврата его сторон в положение, существовавшее до его заключения, ООО ТПК «Проммашинвест» должен самостоятельно принимать меры заботливости и осмотрительности относительно своего имущества.
На основании ст.ст. 307-309, 310, 454, 469, 457,476 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 715 911 руб. 90 коп.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с цены иска относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТПК «Проммашинвест» (ИНН 7719205585, ОГРН 1027739903377) в пользу ОАО «Лебединский ГОК» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) убытки в размере 715 911 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 318 руб. 24 коп., всего – 733230 руб. 14 коп.
В остальной части требований ОАО «Лебединский ГОК» отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья
Е.В.Бутылин
