Решение от 12 октября 2010 года №А08-4301/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-4301/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 октября  2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 12 октября  2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП Герасименко А.В. к ООО «ДиСан»
о взыскании 36 855 руб., 
при участии:
от истца: Зуев Ю.А. по доверенности от 21.08.2009,
от ответчика: не явился, извещен,
у с т а н о в и л:
 
Индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Владимирович  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ДиСан» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов №30/07/09 от 18.07.2009 в сумме 19 500 руб. и пени в сумме 17 355 руб. 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела,  между индивидуальным предпринимателем Герасименко Андреем Владимировичем (исполнитель) и  ООО «ДиСан» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №30/07/09 от 30.07.2009.
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Москва-Белгород, что подтверждается актом  №00000384 от 03.08.2009 на сумму 19 500 руб., подписанным ответчиком.
 
    Ответчик предоставленные истцом услуги не оплатил, на письменную претензию истца №9 от 30.10.2009 не отреагировал.
 
    Не исполнение ООО «ДиСан» обязательств по оплате транспортных услуг явилось основанием к обращению ИП Герасименко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Согласно ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается актом  №00000384 от 03.08.2009, подписанным ответчиком без замечаний. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 19 500 руб. также подтверждается актом сверки расчетов на 15.02.2010.
 
    ООО «ДиСан» не представило в суд доказательств, свидетельствующих  об оплате услуг истца. Сумму долга ответчик не оспорил.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  с ООО «ДиСан» задолженности в сумме 19 500 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.
 
    Пунктом  7.2 договора при задержке платежей за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,5%  от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    За просрочку в оплате услуг истец начислил ответчику пеню в размере 17 355 руб. за период с 15.02.2010 (дата подписания акта сверки расчетов) по 12.07.2010.
 
    Расчет  неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 182,5 %  годовых, что более чем в 23 раза превышает  ставку рефинансирования,  установленную на день  вынесения решения, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиСан»  в пользу Индивидуального предпринимателя Герасименко Андрея Владимировича основной долг в сумме 19 500 руб. и пеню за период с 15.02.2010 по 12.07.2010 в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 23 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Герасименко Андрею Владимировичу  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                            Л.А. Кретова