Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А08-4286/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4286/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В.Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Специальные системы»к Муниципальному образовательному учреждению «Управление оздоровительных учреждений»
3-е лицо: Управление образования администрации г. Белгорода
о взыскании 95 097 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: Патеева А.В.- доверенность от 26.07.2010;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от 3-го лица: Овчарова В.Н.- доверенность от 13.09.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ иском к МУДОД «Детский оздоровительный образовательный (профильный) центр «Юность» о взыскании 92 577 руб. 00 коп., в том числе: 80 008 рублей долга за поставленный в адрес ответчика товар и 12569 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.07.2010.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2008 года по накладной № SYB00122 поставил ответчику пожарное оборудование на сумму 80 008 рублей, от оплаты которого ответчик уклонился.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ответчика является муниципальное учреждение «Управление оздоровительных учреждений» города Белгорода.
Определением от 31 августа 2010 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика МУДОД «Детский оздоровительный образовательный (профильный) центр «Юность» на муниципальное образовательное учреждение «Управление оздоровительных учреждений» г. Белгорода.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление образования администрации г. Белгорода.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, на основании следующего.
В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае суд не может признать причины неявки уважительными, поскольку ответчик не представил документального подтверждения уважительности причин неявки.
Представительство в суде не связано конкретно с тем или иным представителем. Представителем в суде может быть любое лицо, наделенное соответствующими полномочиями.
Кроме того, отложение является правом, а не обязанностью суда.
В отзыве ответчик иск не признал. Полагает, что товарную накладную № SYB00122 от 29.05.2008 нельзя считать действительной, т.к. МУДОД «Детский оздоровительный образовательный (профильный) центр «Юность» прекратило свое существование как юридическое лицо 19.05.2008.
Третье лицо в судебном заседании иск не признало.
Изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2008 года по товарной накладной № SYB00122 МУДОД «Детский оздоровительный (профильный) центр «Юность» получено пожарное оборудование стоимостью 80008 рублей, которое до настоящего времени не оплачено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возникшее в данном случае обязательство по своей правовой природе является договором купли-продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд приходит к выводу, что договор между истцом и МУДОД «Детский оздоровительный (профильный) центр «Юность» был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, т.е. совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора ( получение товара по отгрузочным документам), что считается акцептом.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
Частью 3 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 57 ГК РФ определено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 31 № 001844968 МУДОД «Детский оздоровительный (профильный) центр «Юность» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 19 мая 2008 года, тогда как накладная на получение пожарного оборудования датирована 29 мая 2008 года.
Таким образом, на момент получения оборудования МУДОД «Детский оздоровительный (профильный) центр «Юность» как юридическое лицо не существовало.
Правопреемником указанного юридического лица является МОУ «Управление оздоровительных учреждений» г. Белгорода, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУДОД «Детский оздоровительный (профильный) центр «Юность» от 17.08.2010.
МОУ «Управление оздоровительных учреждений» г. Белгорода зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.05.2008 ( свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 31 № 001844969)
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Товарная накладная № SYB00122 от 29.05.2008 подписана лицом, полномочия которого не подтверждены, доверенность на получение товара отсутствует.
При совокупной оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи пожарного оборудования, заключенный путем совершения конклюдентных действий, был заключен лицом, не являющимся на тот момент органом юридического лица, являющегося правопреемником МУДОД «Детский оздоровительный (профильный) центр «Юность», воля МОУ «Управление оздоровительных учреждений» г. Белгорода на получение от истца пожарного оборудования не была выражена.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
