Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А08-4280/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4280/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельновой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Клен»
к ООО «Иней»
о взыскании 2 617 360 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска)
при участии:
от истца: Ермолин С.В., доверенность от 10.08.2010; Острожный Л.В., директор, решение № 1 от 26.901.2009;
от ответчика: Кармазин В.В., директор, паспорт 14 04 388 876, выдан отделением № 2 ОПВС УВД г.Белгорода 10.03.2004;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Клен» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» о взыскании 896 946 руб. 38 коп., в том числе 690 895 руб. 50 коп. основного долга и 206 050 руб. 88 коп. пени за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 31.12.2009.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Иней» в пользу ООО «Клен» 2 617 360 руб. 22 коп., в том числе 1 068 895 руб. 50 коп. основного долга и 1 548 464 руб. 72 коп. пени за период с 01.0.2010 по 30.09.2010.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 15 мин 07.10.2010 до 12 час. 40 мин. 11.10.2010 для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями и определения своей позиции по уточненным требованиям.
После перерыва истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признал, сумму пени считает необоснованно завышенной.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 31.12.2009 между ООО «Клен» и ООО «Иней» заключен договор аренды № 5, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 700 кв. м, расположенное на 1-м этаже в здании корпуса № 29, кадастровый номер 31:16:00:00:13962/1/23:1001/А, по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 85а.
Срок действия договора с 01.01.2010 до 31.03.2010 (пункт 8.1.договора).
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Из объяснения сторон следует, что ответчик продолжает занимать арендованное помещение до настоящего времени.
Доказательств, что арендодатель в установленном законом и договором порядке сообщил арендатору о своих возражениях относительно продолжения арендных отношений, в материалы дела не представлено.
При таких условиях договор №5 от 31.12.2009 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях..
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер оплаты составляет 126 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен (из расчета 180 руб. за 1 кв.м).
Датой оплаты аренды считается дата поступления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).
Арендатор должен ежемесячно до 10 числа текущего месяца получать в бухгалтерии счет-фактуру и акт об оказании услуг ( п. 3.5 договора).
По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.13.договора).
Обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 ответчиком не исполнена, что им не оспаривается. Долг по арендной плате за указанный период составил 1 068 895 руб. 50 коп..
05.07.20010 ответчику направлена претензия с предложением погасить задолженность, а при невыполнении - освободить занимаемое помещение до 05.08.2010. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.
Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчику начислена пеня в сумме 1 548 464 руб. 72 коп. Расчет пени произведен правильно и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Конституционный суд РФ в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 360 % годовых.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до суммы 50 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Иней» в пользу ООО «Клен» 1 068 895 руб. 50 коп. основного долга, 50 000 руб. пени за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, и 20 958 руб. 93 коп. госпошлины, всего 1 139 854 руб. 43 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Иней» в доход федерального бюджета 15 127 руб. 87 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
помощник судьи
Тельнова С.В.
13 октября 2010 года
