Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: А08-4279/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-4279/2010-30
01 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи И.Н. Смоленского
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Вдовенко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Роставиа»
к ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 725 000 рублей,
при участии:
от истца – Новиков С.Ю., адвокат, удостоверение № 1024 от 05.12.2002 года, представитель по доверенности от 01.07.2010 года,
от ответчика – Башвинов Е.Г., представитель по доверенности от 11.01.2010 года, паспорт 1404 № 244143 от 26.08.2003 года,
установил:
ЗАО «Роставиа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» о признании договора купли-продажи гражданского воздушного судна 145 АХО от 30.06.2009 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 725 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в июне 2009 года, руководитель ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» устно предложил ЗАО «Роставиа», приобрести гражданское воздушное судно ТУ-134Б, опознавательный знак RА-65692, заводской (cерийный) номер 63215, 26.05.80 года изготовления, в целях его дальнейшей эксплуатации.
В подтверждение намерений, до окончательного оформления соответствующего договора купли-продажи ЗАО «Роставиа», платежным поручением от 11.08.09 № 51 было перечислено на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» 4 725 000,00 (четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч) рублей.
ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» указанная оплата была принята.
Позднее, представители ответчика стали избегать контактов с представителями истца по вопросу окончательного оформления договора и передачи воздушного судна, в связи с чем, ЗАО «Роставиа» настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, утверждая, что денежные средства истца приняты во исполнение названного договора, воздушное судно не принято истцом в связи с утратой интереса к сделке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проект договора купли-продажи воздушного судна ЗАО «Роставиа» направлено электронной почтой в адрес ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в июне 2009 года (л.д. 88).
ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» согласилось с предложенными условиями, направив в свою очередь истцу электронный вариант договора (л.д. 89).
Посредством факсимильной связи, в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ, 06.08.2009 года ЗАО «Роставиа» направлен в адрес ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» подписанный покупателем экземпляр договора (л.д. 67-70).
Со стороны ответчика договор подписан директором ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» Хамнагадаевым А.И. Подписанный экземпляр договора направлен истцу.
Данные обстоятельства не опровергнуты представителем истца в судебном заседании.
По условиям сделки ЗАО «Роставиа» должно было осуществить 50 % предоплату, которая была произведена 11.08.2009 года платежным поручением № 51 на сумму 4 725 000 рублей (л.д. 29).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, предметом которого является организация ответчиком в интересах и за счет покупателя специального полета указанного воздушного судна из аэропорта «Ростов» в аэропорт «Махачкала» (л.д. 73, 74), исполнение которого подтверждается счетами №№ 140, 141 от 25.08.2009 года, № 142 от 26.08.2009 года, платежными поручениями №№ 70, 71,72, 632 от 01.09.2009 года, №№ 633, 639 от 02.09.2009 года (л.д. 75-83).
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято.
Согласно норм ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом».
Письмом от 15.09.2009 исх. № 63 истец заявил ответчику о необходимости расторжения договора 3145 АХО от 30.06.2009, возврате произведенной предоплаты в размере 4 725 000 рублей (л.д. 84).
В ответ на письмо ЗАО «Роставиа» от 15 сентября 2009 года № 63 ответчиком истцу направлено письмо от 17 сентября 2009 года № 796 с предложением подготовить и выслать проект соглашения о расторжении договора для согласования его условий (л.д. 85).
Между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении договора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности утверждения истца о незаключенности договора купли-продажи № 145 АХО от 30.06.2009 года.
Довод ответчика о том, что договор не соответствует требованиям ст.ст. 1,8,9,17 ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» от 14.03.2009 года № 31-ФЗ несостоятелен.
В силу ст. 3 указанного закона, государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Истцом неверно осуществляется системный анализ норм материального права о сделках с недвижимостью.
Действительно, в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные суда.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В п. 3 Информационноoго письма ВАС РФ от 13.1.1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» указывается, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.
Регистрация перехода права собственности (ст. 551 Кодекса) не означает регистрацию самого договора купли-продажи.
Поэтому договор купли-продажи объекта недвижимости (здания, воздушного судна) следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 ст. 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика. Ответчиком уплачена госпошлина при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения. Госпошлина по требованиям о признании сделки незаключенной не оплачена. Ее размер в силу ст. 333.21 НК РФ составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ЗАО «Роставиа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
Судья И.Н. Смоленский
Секретарь судебного заседания
Дралкина М.О.
01 ноября 2010 года
