Определение от 08 октября 2010 года №А08-4279/2010-30

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08– 4279/2010-30
 
    «8»  октября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2010.
 
    Полный текст определения изготовлен 08.10.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    председателя 5 судебного состава,
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Дралкиной
 
 
                                                                     ЗАО «Роставиа»
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление_____________________________
 
 
отводе судьи И.Н. Смоленского
 
    об________________________________________________________________
 
ЗАО «Роставиа»
 
    по делу по иску_____________________________________________________
 
(наименование истца)
 
 
ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»
 
    к_________________________________________________________________
 
 
взыскании 4725000 руб. неосновательного обогащения
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:   от истца –  не явился, извещен
 
 
от ответчика –  Е.Г. Башвинов, представитель по доверенности от 11.01.2010, паспорт
 
 
 
    Установил: Закрытое акционерное общество «Роставиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Центр – Юг»  4725000 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 дело № А40-11841/10-109-104 по названному иску ЗАО «Роставиа» направлено по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области (л.д. 42).
 
 
     Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2010 исковое заявление ЗАО «Роставиа» принято к производству  судьей И.Н. Смоленским с присвоением № А08-4279/2010-30 (л.д. 1-2).
 
 
    В судебном заседании 06.10.2010 представителем ЗАО «Роставиа» заявлен отвод судье И.Н. Смоленскому. Заявление мотивировано тем, что истцом в рамках попыток восстановления нарушенного права было заявлено очередное ходатайство о необходимости контроля суда за исполнением ранее вынесенных определений в связи с умышленным неисполнением ответчиком определения суда от 11.08.2010 о предоставлении мотивированного отзыва истцу в рамках заявленных требований, что само по себе является нарушением требований ст. ст. 7 - 9, 16 АПК РФ при игнорировании судом ходатайств истца от 09.08.2010 № 09-08-10/1, 07.09.2010 № 07-09-10, 08.09.2010 № 08-09/10/4. После чего истцу был представлен отзыв ответчика, без даты и номера, изложенный на 5 листах, при этом соответствие предоставленного ответчиком отзыва находящемуся в деле, проверено не было. Кроме того, никаких ранее приложенных ответчиком к отзыву дополнительных доказательств истцу, в нарушение определения суда от 11.08.2010, представлено так и не было. Истец благоразумно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью реализации им прав, установленных ст. ст. 7-9, 41 АПК РФ, с целью подготовки мотивированных возражений на необоснованные доводы ответчика, который впоследствии прямо отказался от большей части доводов, исследованных в судебном заседании. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом впоследствии, суд все же вынужден был объявить перерыв, так как  исследование доводов ответчика непосредственно в судебном заседании, изложенных в своевременно не представленном истцу отзыве, препятствовало однодневному рассмотрению дела. После заявления очередного ходатайства, после объявленного перерыва, в 16 часов 00 минут, непосредственно судом истцу все же были представлены приложения к отзыву ответчика, хотя истец просил предоставить приложения в 10 часов 00 минут, но ему было отказано. При этом, по поступлению заявления в порядке ст. 49 АПК РФ суд, по ходатайству ответчика, в нарушение ст. 158 АПК РФ, не отложил рассмотрение дела, а обязал ответчика подготовить отзыв к 17 часам 30 минутам 06.10.2010, вновь объявив перерыв. Таким образом, слушание настоящего дела при невыясненных обстоятельствах продолжается в течение всего 06.10.2010, что, безусловно, свидетельствует о желании скорейшего окончания дела в ущерб интересов истца. Дополнительным доказательством сомнений в беспристрастности суда является отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств противоправной деятельности ответчика № 06-10-10/1 от 06.10.2010, что, безусловно, при всех ранее изложенных обстоятельствах, прямо свидетельствует о наличии в действиях судьи оснований, установленных ч. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ (прямой заинтересованности в исходе дела, что вызывает обоснованные сомнения в его беспристрастности). В этой связи просит заявление об отводе судьи Смоленского И.Н. удовлетворить, а также письменно уведомить о рассмотрении данного заявления в связи с необходимостью убытия в г. Ростов – на – Дону.
 
 
    Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании считает мнение представителя истца не соответствующим действительности, направленное на отложение рассмотрения дела и, соответственно, на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу. В частности первое ходатайство ЗАО «Роставиа» об отложении судебного разбирательства было обосновано тем, что якобы истцом не получен отзыв ответчика на исковое заявление. Однако ответчик в предварительном судебном заседании 07.09.2010 представил такой отзыв с приложением доказательств направления истцу его копии и приложений к отзыву, представленных в дело. Более того, если бы истец (его представитель), уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, присутствовал в нем, то мог бы получить эти копии собственноручно. Тем более что все документы, приложенные к отзыву, у истца есть, иначе он заявил бы о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, чего им сделано не было. Обвинение в ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей выглядит весьма сомнительно, поскольку истец вообще не направлял ответчику копий иска и приложенных к нему документов, а также исказил в иске юридический адрес ответчика (не сообщив суду также и почтовый адрес ответчика), о чем представитель ответчика заявил в ходатайстве об ознакомлении с делом, а также в отзыве на иск.  В результате представитель ответчика случайно узнал о принятии дела к производству и назначении повторного предварительного судебного заседания только 03.09.2010.  Что касается отклонения иных ходатайств, то они так или иначе также преследовали одну цель – отложить судебное разбирательство под любым предлогом. По существу представитель истца пытался истребовать доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ): иск подан о возврате неосновательного обогащения в связи с несуществующей (по мнению истца) сделкой, а ходатайство истцом заявлено об оценке технического состояния самолета ТУ-134Б RA-65692, являющегося предметом купли – продажи по договору от 30.06.2009 № 145 АХО, само существование которого отрицается истцом. Кроме того, последствия отклонения каких – либо ходатайств судом первой инстанции прямо предусмотрены ч. 3 ст. 268 АПК РФ. В этой связи полагает, что само по себе отклонение судом ходатайства лица, участвующего в деле, не является проявлением пристрастности, а признается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обычным процессуальным действием  арбитражного суда первой инстанции, которое может быть проверено и исправлено в суде апелляционной инстанции.
 
 
    Заявление ЗАО «Роставиа» рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, указавшего в уведомлении о рассмотрении отвода судье 07.10.2010 на невозможность участия в слушании по причине выезда в командировку в г. Сочи.
 
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы сторон и материалы дела,  не нахожу оснований для отвода судьи И.В. Смоленского.
 
 
      В силу ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
 
    Из материалов дела следует, что положения ст.21 АПК РФ не нарушены.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
 
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
 
    Обстоятельства, на которые ссылается  представитель ЗАО «Роставиа»  в рассматриваемом заявлении, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о беспристрастности, оценки существа рассматриваемого спора судьей И.Н. Смоленским, заявителем не представлено.
 
 
    Организация и ход ведения судебного разбирательства по делу судьей определяются с учетом мнения сторон, но самостоятельно.
 
 
    Следует отметить, что заявитель  ЗАО «Роставиа», ссылаясь в рассматриваемом отводе на материалы дела и обстоятельства спорных правоотношений, приводит доводы, которые по своей сути не могут свидетельствовать о пристрастности судьи И.Н. Смоленского, ибо касаются предположения истца о том, что его права нарушены вследствие незаконного поведения судьи и нарушения процессуальных норм.
 
 
    Более того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 1939/09 по делу № А23-1671/08А-12-77, участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.
 
    Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу. Иной порядок недопустим. 
 
 
    В абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 года № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
 
 
    Данных, позволяющих сделать вывод о  пристрастности судьи И.Н. Смоленского, оценке существа рассматриваемого спора судьей,  ответчиком суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ).
 
 
    То обстоятельство, что судья И.Н. Смоленский в ходе рассмотрения дела  отклонил ходатайства истца, признав их не относящимися к существу рассматриваемого спора, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, ибо в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Иные доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, не нашли  своего подтверждения.
 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления  ЗАО «Роставиа» об отводе судьи И.Н. Смоленского.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
 
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25 АПК РФ следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжалованию не подлежит.
 
 
 
     Руководствуясь статьями 25, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление  истца – ЗАО «Роставиа» об отводе судьи Смоленского И.Н. отклонить.
 
 
 
 
 
    Председатель 5 судебного состава
 
    судья                                                                                            О.И. Пономарева
 
 
 
Секретарь судебного заседания
 
Дралкина М.О.
 
08 октября 2010 года