Решение от 03 сентября 2010 года №А08-4277/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4277/2010-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Топорковой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Тесленко О.В.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
 
    к ООО «Городское управление механизации»
 
    о взыскании 375 851 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска) 
 
    при участии:
 
    от истца: Романчукова Т.Г., доверенность № 206/10 от 01.07.2010;
 
    от ответчика: Тюрин Э.Е., доверенность от 30.08.2010;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление механизации» о взыскании с ответчика
 
    суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 12.04.2009 по 02.04.2010 в размере 125 411 руб.;
 
    пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 13.04.2009 по 02.04.2010 в размере 107 638 руб.56 коп.;
 
    суммы платежей за фактическое пользование предметом лизинга за апрель, май, июнь, июль и август месяцы в размере 139 645 руб.;
 
    суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 30.08.2010 в размере 3 157  руб. 42 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. С апреля 2009 года платежи  осуществлялись с задержкой, с ноября 2009 года поступления на счет лизингодателя прекратились,  в связи с чем договор расторгнут досрочно  в одностороннем порядке. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик заявленные требования признал в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель)  и ООО «Городское управление механизации» (лизингополучатель) заключен договор   финансовой   аренды   (лизинга)   № БЕЛ-0066-7А от 10.10.2007, согласно которому истец обязался приобрести в собственность автомобиль Тоуоta Саmгу, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (Приложение №1), общей стоимостью     1 028 800 руб. (с НДС), а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (Приложение №2).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Во исполнение условий договора лизинга истец по договору купли-продажи           № БЕЛ-0066-7ДКП от 10.10.2007 приобрел предмет лизинга, который передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.10.2007.
 
    Согласно п. 7.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2007  № БЕЛ-0066-7А оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей на расчетный счет лизингодателя.
 
    Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что платежи должны производиться лизингополучателем независимо от использования предмета лизинга в срок до 12 числа текущего месяца.
 
    Начисление платежей за лизинговые услуги производится ежемесячно (пункт 7.6 договора).
 
    В силу пункта пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
 
    Согласно  представленной в материалах дела карточке взаиморасчетов  ответчик производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Последний платеж, поступивший в срок согласно графику платежей, был произведен 12.03.2009. Начиная с апреля 2009 года платежи осуществлялись с задержкой,  с 12.11.2009 поступления на счет лизингодателя прекратились.
 
    Факт нарушения предусмотренных договором обязательств ответчиком не оспорен.
 
    02.04.2010 в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей ему направлено уведомление о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.
 
    02.04.2010 договор финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0066-7А от 10.10.2007 был расторгнут в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2 и 10.2.2. договора.
 
    При расчете задолженности по лизинговым платежам истцом произведен зачет сумм авансовых платежей, срок зачета которых к моменту расторжения договора лизинга не наступил, в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей. Сумма основного долга по уплате лизинговых платежей на момент расторжения договора составила 125 411 руб.
 
    Расчет задолженности произведен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается  общая сумма платежей по договору лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных  договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму  договора лизинга  может включаться  выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего  Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме заявленного иска ответчик не представил.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  125 411  руб. долга по лизинговым платежам является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить неустойку в виде пени, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора).
 
    За период с 13.04.2009 по 02.04.2010 ответчику начислена пеня в сумме          107 638 руб. 56 коп.
 
    Расчет пени произведен правильно, ответчиком также не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Конституционный суд РФ  в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как
 
    размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует    108 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы 20 000 руб.
 
    В соответствии  с частями 4, 5   статьи 17 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Согласно пункту 10.3.2 договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан в течение 5 дней, с момента направления уведомления о расторжении, возвратить лизингодателю предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.
 
    Согласно акту приема передачи предмет лизинга возвращен истцу 23.08.2010.
 
    В соответствии со статьей  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы платежей за фактическое использование предмета лизинга за период с апреля по август 2010 года, т.е. за все время просрочки срока возврата предмета лизинга,  в сумме 107 638 руб. 56 коп.
 
    Расчет произведен верно, ответчиком также не оспорен.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2010 по 30.08.2010 истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 157 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования 7, 75% годовых.
 
    Правилами  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие  неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер  процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов произведен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины  в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО «Городское управление механизации» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 125 411 руб. основного долга за период 12.04.2009 по 02.04.2010,   20 000 руб. пени за период с 13.04.2009 по 02.04.2010, 139 645 руб. суммы платежа за фактическое пользование предметом лизинга за период с апреля по август 2010 года, 3 157 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 393 руб. 32 коп. госпошлины, всего  301 606 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Городское управление механизации» в доход федерального бюджета 1 123 руб. 72 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные  листы  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                    А.В. Топоркова