Решение от 12 октября 2009 года №А08-4275/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-4275/2009-14
 
    12 октября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2009
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Кузнецова А.М.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сафоновой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БелАвтоТранс»
 
    к  Белгородскому филиалу  ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»
 
    о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика:  Тараненко И.Н. - представитель
 
    установил: 
 
    ООО «БелАвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к  Белгородскому филиалу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о расторжении договора финансовой аренды /лизинга/.
 
    Требование обосновано невозможностью исполнения обязательства в части лизинговых платежей в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Как видно из дела 12.08. 2008 года стороны заключили договор №БЕЛ-0194-8А финансовой аренды (лизинга), согласно которому ответчик (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанный истцом (лизингополучателем) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии с данным условием лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю на основании акта приема-передачи транспортных средств от 22.10.2008 транспортное средство RenaultMagnum(VINVF611 GTA000121205).
 
    Приложением № 2 к договору стороны определили график лизинговых платежей.
 
    22.04. 2009 года истец письмом № 22/2 предложил ответчику расторгнуть договор в связи с невозможностью дальнейшей уплаты лизинговых платежей.
 
    Ответчик, письмом от той же даты от расторжения договора отказался, что послужило основание для обращения истца в суд /пункт 2 статьи 452 ГК РФ/.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  договор может быть расторгнут по решению суд только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
 
    Тяжёлое финансовое положение лизингополучателя не свидетельствует о существенном нарушении договора лизингодателем.
 
    Других доказательств существенного нарушения последним договора истцом не представлено.
 
    Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
 
    Однако ссылок на данную норму закона в исковом заявлении не содержится.
 
    В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Доказательств одновременного наличия перечисленных условий в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.
 
    В силу изложенного  заявленный иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.В иске ООО «БелАвтоТранс» к ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Воронежа в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   А.М.Кузнецов