Решение от 07 августа 2009 года №А08-4271/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. БелгородДело №А08-4271/2008-12
 
    07 августа 2009 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОАО «Молоко Белогорья» (далее – истец)
 
    к  ООО «Белгородгеология»      (далее – ответчик)
 
    тр.лицо:  Белгородский территориальный центр государственного мониторинга  геологической среды и водных объектов (далее – третье лицо)
 
    о взыскании убытков, причиненных в результате  ненадлежащего качества выполненных работ, а именно стоимость работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин № 730 и № 731 по договору подряда №5/с от 15.11.2005 в сумме 1 633 276 руб. 94 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Береславцев М.В. по доверенности,
 
    от ответчика: Ильенко В.В. по доверенности,
 
    от третьего лица:   Барабанов В.Е. по доверенности,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с иском об обязании  ООО «Белгородгеология» устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации на молочно-товарной фирме  № 2 село Лубяное Чернянского района Белгородской области водозаборных скважин № 730 и № 731 (рабочая и резервная), а именно привести их в соответствие  с проектной документацией, чтобы  водопотребление каждой скважины  составляло  140 м3 в сутки.
 
    В последующем истец, в соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика  убытки, причиненные в результате  ненадлежащего качества работ, а именно, стоимость работ по бурению  разведочно-эксплуатационных скважин № 730 и № 731 по договору подряда № 5/с от 15.11.2005 в сумме 1 633 276 руб. 94 коп. (л.д.33-35 т.3).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в соответствии с договором подряда № 5/с от 15.11.2005 ответчик взял на себя обязательство выполнить проектирование, бурение и обустройство эксплуатационных скважин по трем объектам, в том числе и на МТФ  № 2 села Лубяное.
 
    На  МТФ №2  в с Лубяное имеются 2-е водозаборные скважины (рабочая и резервная), по  проектным расчетам производительность каждой скважины составляет 140 м3 в сутки.
 
    Проектная производительность скважин, каждой в отдельности,                     6 м3/час и 7 м3/час.
 
    Фактически производительность каждой из скважин составляет                     1,75 – 2 м3/час.
 
    Согласно п.5.3 договора от 15.11.2005 подрядчик гарантировал качество выполненной работы в течение 1 года.
 
    Однако, уже  по истечении 3-х месяцев с момента  ввода скважин в эксплуатацию, производительность скважин снизилась до 2 м3/час, а в настоящее время  скважины являются  нерабочими.
 
    Ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по проектированию, бурению и обустройству скважин № 730 и № 731 для обеспечения молочно-товарной фермы  ОАО «Молоко Белогорья»  водой, истец вынужден был  выполнить работы по бурению двух скважин для чего заключил договоры с ЗАО  «Белгородское ССМУ «Союзшахтоосушение», оплатив за выполненные по ним работы 3713400 руб. 00 коп.
 
    В связи с тем, что пробуренные ЗАО  «Белгородское  ССМУ «Союзшахтоосушение»  скважины имеют более высокие эксплуатационные характеристики, истец просит суд взыскать  с ответчика  только фактическую стоимость работ по проектированию, бурению, обустройству двух скважин в с. Лубяное в сумме 1633276 руб. 94 коп., поскольку по заключению экспертизы их восстановление невозможно.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и  пояснил, что во исполнение условий договора подряда № 5-с от 15.11.2007  им выполнены работы  по проектированию,  бурению и обустройству разведочно-эксплуатационных  скважин, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по трем объектам (бурение 4-х  разведочно-эксплуатационных  скважин для  водоснабжения молочно-товарных комплексов в  селах  Кочегуры,  Лубяное, Казачок Чернянского района) с предоставлением гарантии качества выполненной работы в течение одного года с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В соответствии  с гидрогеологическим  заключением  ГП «Белгородгеомониторинг» от 14.10.2005, выданного  ОАО  «Авида»,  для  удовлетворения заявленной истцом потребности воды (140 м3  в сутки), требовалось проведение бурения  2-х  разведочно-эксплуатационных скважин глубиной по 170 м. каждая.
 
    По мнению  ответчика, указанное условие было выполнено им, что подтверждается актами сдачи-приемки  водозаборных скважин № 730  и  №731,  подписанных истцом и ответчиком 14.08.2006 (глубина скважин – 178 м. каждая,  дебит откачки: скважина № 730 – 6 м3/час; № 731 – 8 м3 /час.) (л.д.137 т.1).
 
    С заключением судебной строительно-технической экспертизы и  письменными           пояснениями экспертов ответчик не согласен.
 
    Считает, что заключение экспертизы и пояснения экспертов  вводят суд в заблуждение.
 
    Третье лицо Территориальный Центр «Белгородгеомониторинг» согласно с позицией ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    15 ноября  2005 года истец и ответчик заключили договор подряда №5/с, согласно которому ответчик  взял на себя обязательство выполнить проектировании, бурение и обустройство разведочно-эксплуатационных скважин в соответствии с  утвержденной заказчиком (истцом по делу) проектно-сметной  документацией по трем объектам (л.д.12-13 т.1) в  с. Кочегуры, с.Лубяное  Чернянского района и с. Казачок Старооскольского района Белгородской области для  водоснабжения  молочно-товарных  комплексов.
 
    Стоимость  работ, поручаемых подрядчику и материалов была определена сторонами в сумму 2950000 руб. (в т.ч. НДС в сумме  450000 руб. 00 коп.)
 
    Ответчик выполнил работы по   проектированию, бурению и обустройству  разведочно-эксплуатационных скважин.
 
    Скважины в с.Кочегуры и с. Казачок работают и претензий у истца к ответчику по ним  не имеется.
 
    На молочно-товарной ферме № 2  с.Лубяное ответчиком выполнены работы по проектированию, бурению  и обустройству двух водозаборных скважин, рабочей и резервной (№ 730 и № 731).
 
    По проектным расчетам производительность каждой  скважины составляет 140 м3 в сутки.
 
    Скважина № 730 была пробурена 21.12.2005, а скважина             № 731 – 06.03.2006.
 
    Проектная производительность скважин, каждой в отдельности,                              6 м3 /час и 7 м3/ час.
 
    По акту о приемке выполненных работ за апрель 2006 (ф.КС-2) работы по бурению 2-х  разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения молочно-товарной фермы  в с. Лубяное Чернянского района Белгородской области  были сданы подрядчиком и приняты заказчиком (л.д.57-61 т.1).
 
    Согласно справке № 1 от 28.04.2006  о стоимости выполненных работ ф.КС-3 стоимость работ и затрат по скважинным № 730 и № 731 составила 1633276 руб. 94 коп. (л.д.56 т.3).
 
    Платежными поручениями № 29 от 16.11.20-5, № 44 от 25.11.2005,                №  242 от 28.06.2006 истец оплатил ответчику стоимость выполненных им работ  в общей сумме 2950000 руб. 00 коп. (с учетом стоимости  работ по  проектированию и бурению других скважин) (л.д. 18-20 т.4).
 
    Поскольку при эксплуатации водозаборных скважин № 730 и № 731 было установлено, что производительность скважин не соответствует проектной, истец 15.12.2006 предъявил ответчику претензию с  предложением  выполнить работы по восстановлению  производительности скважин до проектной  величины (л.д.76-77, 157 т.1).
 
    В период с 26.12.2006 по 15.01.2007 ответчик выполнил  ремонтно-восстановительные работы по  скважине № 730 (л.д.158 т.1) и восстановил  производительность до проектной - 6 м3 /час.
 
    Однако, через три дня после окончания ремонтно-восстановительных работ, производительность скважины снизилась до 1,6  м3 /час.,  что заставило истца 19.01.2006 повторно обратиться к ответчику с претензией  об устранении недостатков в работе (л.д.159 т.1).
 
    Согласно Акту  о ремонтных работах буровой скважины № 730 от 30.01.2007 дебит  скважины был восстановлен согласно требованиям заказчика до 6 м3 /час  (л.д.160 т.3).
 
    23 июля 2008 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реставрации скважин на   МТФ-2 с.Лубяное Чернянского района, указав, что производительность  каждой из скважин составляет 40  м3 /сут. (л.д.161 т.1).
 
    Отказ ответчика от выполнения  названных работ явился основанием для обращения истца в  арбитражных суд с иском,  первоначально, об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные  в ходе  эксплуатации водозаборных  скважин № 730 и № 731, а именно привести их в соответствие с проектной документацией, согласно которой  производительность каждой  скважины должна составлять 140 м3 в  сутки, впоследующем, после уточнении иска – о взыскании с ответчика убытков в сумме 1633276 руб. 94 коп., причиненных в результате ненадлежащего качества выполненных работ.
 
    В процессе  рассмотрения  настоящего  дела ответчик  письмом от 19.08.2008 предложил истцу выполнить  ремонтно-восстановительные работы по скважинам № 730 и № 731 на основании нового договора подряда, направив  истцу договор подряда, счет на  авансовые платежи, сметно-финансовый расчет (л.д.162 т.1).
 
    Истец от заключения нового договора подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ  по скважинам № 730 и № 731 отказался.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ,  принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных,  пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Принимая во внимание, что предметом договора № 5/с от 15.11.2005 являются, в том числе работы по бурению и обустройству эксплуатационных скважин № 730 и № 731, арбитражный суд исходит из того, что в силу указанной нормы  права (ст.740 ГК РФ), к спорным отношениям применяются правила о договоре  строительного подряда.
 
    В случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего   гарантийного срока  соответствовать условиям  договора о качестве. Гарантия качества результата работы,  если иное  не предусмотрено договоров подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1 ст.721, ст.722 ГК РФ).
 
    Согласно  пунктов 3.3.4 и 3.3.5 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы качественно в соответствии со  СНиПами и устранять по требованию заказчика  в установленные сроки и за свой счет допущенные недостатки, вызванные отступлениями от  проекта или некачественным выполнением работ.
 
    Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение  1 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.3 договора).
 
    В соответствии с п.4 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 ст.724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении  требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются  правила, предусмотренные пунктами 1-5  ст.724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
 
    Учитывая, что акты приемки выполненных ответчиком строительных работ  датированы апрелем  2006 года, а  ремонтно-восстановительные  работы по  восстановлению производительности скважины были  произведены в декабре 2006 – январе 2007 г.г., суд считает, что установленный законом предельный срок  обнаружения  недостатков и предъявление  требований, связанных с  недостатками результата работ истцом пропущен не был.
 
    Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Учитывая противоречивость позиций истца, ответчика и третьего лица по рассматриваемому спору,  сложность рассматриваемого дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»  Министерства юстиции РФ с привлечением к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта профессора кафедры  гидравлики,  водоснабжения и водоотведения ГОУ ВПО «Воронежский Государственный архитектурно-строительный Университет», доктора технических  наук Щербакова В.И.
 
    Из заключения экспертизы от 12.03.2009 № 819/10-3 (л.д.19-26 т.3) следует, что проектное решение  для строительства водозаборных скважин (рабочей и резервной) № 730 и № 731 не соответствует требованиям строительных норм и правил –СНиПу 2.04.02-84* «Водоснабжение «Наружные сети и сооружения». Несоответствия состоят в том, что применена конструкция  скважины, не отвечающая условиям водоносных  горизонтов, представленных мелкозернистыми  песками с   преобладающей крупностью частиц размером: 0,1 – 0,25 мм, неправильно подобран фильтр, не  указан размер ячеек проволочной сетки, не указан вид сетки, материал сетки.
 
    По мнению экспертов, в процессе бурения водозаборных скважин № 730 и № 731  возможно было обнаружить наличие  пылеватых и глинистых песков, а также  песка  плывуна  напорного в водоносном слое.
 
    Согласно п.1 Приложения № 2  (Таблица 1) СНиП 2.04.02-84*   при наличии в водоносных  горизонтах   мелкозернистых песков с преобладающей крупностью частиц 0,1 – 0,25 мм (более 50 % по  массе) должны применяться  «фильтры стержневые и трубчатые с водоприемной поверхностью из  проволочной обмотки, сеток галунного  плетения,  штампованного листа из нержавеющей стали с однослойной или двухслойной  песчано-гравийной  обсыпкой,  спирально-стержневые».
 
    Фактически при устройстве скважин (рабочей и резерсной)  № 730 и                № 731 были применены  просто сетчатые фильтры.
 
    Конструкция  примененных фильтров не соответствует требованиям  СНиПа 2.04.02-84*.
 
    Применение простых сетчатых фильтров без  гравийной или песчано-гравийной обсыпки в водоносных  горизонтах, в которых преобладают пылеватые пески, глинистые пески,   песок-плывун недопустимо.
 
    Таким образом, экспертизой установлено, что проектное решение для строительства водозаборных скважин (рабочей и резервной) № 730 и № 731 в части применения типа фильтра  принято неверно, конструкция примененных фильтров не соответствует  требованиям СНиПа 2.04.02-84* и в процессе бурения спорных водозаборных скважин № 730 и № 731 возможно было обнаружить наличие пылеватых и глинистых песков, а также песка-плывуна напорного в водоносном слое.
 
    Из указанного выше  экспертного заключения также следует, что даже в случае  капитального ремонта спорных водозаборных скважин срок их эксплуатации не может превысить 2 года.
 
    Изложенное свидетельствует  о том, что при выполнении предусмотренных договором  работ ответчиком нарушены требования, установленные законом, договором, строительными нормами и правилами, взятые по договору обязательства выполнены  ненадлежащим образом.
 
    При указанных обстоятельствах, заказчик  (истец по делу) правомерно воспользовался предусмотренным ч.3 ст.723 ГК РФ  правом на возмещение причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ  должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право  не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В настоящее время скважины являются не пригодными для  добычи воды, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2008  (л.д.192-193, 234 т.2), актом осмотра скважин от  05.06.2009 (л.д.96-110 т.3).
 
    Недостатки в работе водозаборных скважин ответчик не смог устранить ни в процессе ремонтных работ в период с  26.12.2006 по 30.01.2007, ни позднее.
 
    В письме № 1/646 от 25.08.2008 в адрес ОАО «Молоко Белогорья» ответчик  указал: «что периодический выход скважин (№ 730 и № 731)  из строя обусловлен геологической (природной) обстановкой. Водовмещающие породы эксплуатационного горизонта здесь представлены очень мелкими, пылеватыми частицами, которые  проникают сквозь сетку фильтра и уменьшают водоотдачу скважин» (л.д.12 т.2).
 
    Оценив представленные сторонами  и третьим лицом доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором и  оплаченных ОАО «Молоко Белогорья», возникновение у истца в связи с этим необходимости заключения 05.06.2008 договора  № 4   на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения коров молочно-товарной фермы в с.Лубяное с ЗАО  «Белгородское ССМУ «Союзшахтоосушение» с суммой затрат 3713400 руб. 00 коп. (л.д.37-39, 40-44, 45-55 т.3).
 
    При принятии решения по  делу суд учитывает короткий срок  службы пробуренных скважин, тот факт, что по заключению экспертизы  даже в случае проведения капитального ремонта срок службы скважин не может превышать 2 года.
 
    Суд считает указанные недостатки работ существенными и неустранимыми в силу п.3 ст.723 ГК РФ, вследствие чего истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, факт причинения истцу убытков, размер убытков на сумму 1 633 276 руб. 94 коп. – стоимость работ по проектированию  бурению и обустройству скважин  № 730 и № 731 и причинно-следственная связь между  нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца  убытками  суд считает установленным  и подтвержденным имеющимися в материалах дела   доказательствами, а именно: заключением судебной строительно-технической экспертизы,  дополнительными письменными пояснениями экспертов,  Актами осмотра скважин от 21.11.2008 и 05.06.2009, договором от  15.11.2005 , актами ф.КС-2, справками ф.КС-3, платежными поручениями об оплате  стоимости выполненных работ, письмом ООО «Белгородгеология» № 1/646 от 25.08.2008, Актом ремонтных работ от 30.01.2007.
 
    Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере понесенных убытков вследствие  некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, ООО «Белгородгеология» не представило.
 
    Суд исследовал доводы ответчика и третьего лица о несогласии с заключением экспертизы, письменными и устными пояснениями экспертов и отклоняет их как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а несогласие  ответчика и третьего лица с  этими доказательствами  оценивает как позицию  по рассматриваемому делу.
 
    При несогласии с  экспертным заключением ответчик и третье лицо вправе были в соответствии со ст.ст. 41, 87  АПК РФ ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной)  экспертизы. Однако данным правом ответчик и третье лицо не воспользовались, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления соответствующих последствий несовершения ими данного  процессуального действия.
 
    Помимо этого, выводы суда о недостатках выполненных работ и возникшими убытками основаны, как указано выше,  на результатах оценки  не только экспертного заключения, письменных и устных пояснений экспертов, а всех представленных суду доказательств в совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу  о наличии у ответчика обязательства  возместить причиненные истцу убытки в сумме 1 633 276 руб. 94 коп. и на основании ст.ст.307-309, 702, 721-724,  740, 754-756, 15, 393 ГК РФ удовлетворяет иск ОАО «Молоко Белогорья» о взыскании с ООО «Белгородгеология» указанной выше суммы убытков (1633276, 94 руб.).
 
    Дело возникло по вине  ответчика,  на которого суд относит расходы по оплате госпошлины и судебной строительно-технической экспертизы.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв  до 14 час. 30 мин. 07.08.2009.
 
    Инициированное судом мировое соглашение стороны не заключили.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» /г.Белгород/ в пользу истца  открытого акционерного общества «Молоко Белогорья»  /г.Старый Оскол, Белгородская область/ 1 633 276 руб. 94 коп. убытков, 19 666 руб. 38 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего 1 652 943 руб. 32 коп..
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать истцу  открытому акционерному обществу «Молоко Белогорья»  /г.Старый Оскол, Белгородская область/  справку  на возврат из федерального бюджета  госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    Н.С. Валуйский