Решение от 29 июля 2009 года №А08-4270/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ruhttp://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08– 4270/2009-21
 
    «29»  июля 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.07.2009 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи____________________________________________  О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания___________  О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
Заместителя прокурора Белгородской области                                  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
1.ОАО «Белгородская теплосетевая компания»
 
2. Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»
 
    к_________________________________________________________________
 
(наименование ответчика)
 
 
признании сделки недействительной в части
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                     прокурор - В.Н. Киреев, заместитель    начальника     отдела прокуратуры Белгородской области, удостоверение ТО № 058017 от 12.11.2008
 
от ответчиков –  1. А.В. Черных, представитель по доверенности от 17.07.2009 № 4888
 
2. не явился, извещен
 
 
 
    Установил: Заместитель прокурора Белгородской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.10 договора энергоснабжения от 01.08.2008 № 7245011, заключенного  между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного 2 ответчика – ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», просившего и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, считает, что п. 3.1.10 оспариваемого договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и администрацией сельского поселения   не соответствует требованиям ст. ст. 426, 410, 539, 546 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», поскольку указанными нормами действующего законодательства не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре. Установление 5-кратной стоимости, включая тарифы за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных договором максимальных часовых нагрузок не является неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, а является элементом ценообразования.  Исходя из толкования условий оспариваемого п. 3.1.10 оспариваемого контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, данным условием контракта фактически предусмотрена повышенная плата за потребление энергии сверх того объема, который согласован сторонами в контракте. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», а также иным действующим на момент заключения оспариваемого контракта законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре. Поэтому, полагает, стороны не могут по взаимному соглашению определить в договоре соответствующую плату. 
 
    Ответчик – ОАО «БТСК» в отзыве на иск и в судебном заседании требования прокурора не признал, считает, что п. 3.1.10 оспариваемого договора соответствует ст. ст. 539, 540 – 542, ст. 422 ГК РФ, поскольку стороны при заключении договора свободны в волеизъявлении при определении его условий. Считает, что оспариваемый п. 3.1.10 муниципального контракта с условием о взимании 5-кратной стоимости тепловой энергии за сверхлимитное потребление надлежит толковать иным образом, чем в рассматриваемом заявлении прокурора. В данном пункте речь идет о взимании 5-тикратной стоимости тепловой энергии за сверхлимитное потребление как неустойки за нарушение условий государственного контракта.  Пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором предусматривал п.п. «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929, в котором данное условие было дословно отражено и соблюдалось до того момента, пока Постановление № 929 от 30.07.1988 не утратило силу.  На данный момент ответчик действующим законодательством не может подтвердить дословно законные основания заключения контракта на соответствующих условиях, касающихся п. 3.1.10 и в Постановлении от 26.02.2004 № 109 не содержится указание на сверхлимитное потребление тепловой энергии и порядок расчетов за неё, а лишь предусмотрено условие об оплате тепловой энергии  (мощности) за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии в соответствии с установленным тарифом на тепловую энергию. Оспариваемый п. 3.1.10 контракта был согласован, а сам государственный контракт беспрепятственно подписан обеими сторонами. Цена также была фиксированной в государственном контракте и стороны с ней согласились. 
 
    2 ответчик – ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» - в отзыве на иск  в соответствии со ст. 49 АПК РФ признал требования прокурора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Указанная норма не исключает право прокурора для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной части сделки.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7245011, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном нормативно – правовым актом Белгородской области, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (ст. 539 ГК РФ) (л.д. 7-9).
 
    В соответствии с п. 1.2. договора стороны при отпуске и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством, приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей» от 12.09.1995 № Вк-4936, «Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации» от 19.06.2003 № 229 и иными правовыми актами об энергоснабжении.
 
    Согласно п. 9.1 срок действия договора установлен с 01.08.2008 по 31.07.2009.
 
    Пунктом 3.1.10. договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что за потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок, а так же слив и утечку теплоносителя потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных договором максимальных часовых нагрузок. Оплата производится за период с момента последней проверки потребителя. Отказ потребителя от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
 
 
    Считая, что п. 3.1.10 договора энергоснабжения от 01.08.2008 № 7245011 не соответствует требованиям ст. ст. 426, 410, 539, 546 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности  государства.
 
    Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Статьей 426 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающего правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с названными федеральными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органам
 
    По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 названного Федерального закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 62 Основ на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
 
    Таким образом, Постановление Правительства РФ № 109, принятое во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», регулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.
 
 
    Более того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за тепловую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в пятикратном размере.
 
    Ответственность абонента в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемых независимо от наличия ущерба у ответчика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
 
    Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, размер которого определяется исходя из п. 2 ст.  15 ГК РФ.
 
    Статьей 541 ГК РФ установлено, что при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов.
 
    Также энергия как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а соответственно, невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб.
 
    По смыслу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, если иное не установлено законом или договором, по общему правилу носит компенсационный, а не штрафной характер.
 
 
    В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
 
    Установление в оспариваемом пункте 3.1.10 договора энергоснабжения от 01.08.2008 № 7245011 условий об уплате  в размере пятикратной стоимости тепловой энергии  за нарушение договора энергоснабжения не связано с возмещением причиненного вследствие допущенных абонентом нарушений реального ущерба.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Названная статья предоставляет право устанавливать в договоре неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и по общему смыслу гражданского законодательства должна носить компенсационный характер.
 
    Между тем, исходя из толкования условий   договора энергоснабжения от 01.08.2008 № 7245011 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в оспариваемом пункте договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление тепловой энергии сверх того объема, который согласован сторонами в договоре.
 
    В этой связи доводы ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о том, что спорный пункт содержит оплату по тарифу и неустойку, следует признать необоснованными, противоречащими названным нормам действующего законодательства.
 
    Условия оспариваемого пункта договора энергоснабжения не соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, поскольку размер неустойки сторонами в установленном законом порядке не определен.
 
 
    Действующим законодательством законная неустойка за указанные в оспариваемом п. 3.1.10   нарушения не установлена.
 
    Более того, взыскание пятикратной стоимости использованной с нарушением договора тепловой энергии и сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии носит штрафной характер, что противоречит закрепленной гражданским законодательством природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, по договору энергоснабжения могут быть только реальными.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороны по взаимному соглашению не наделены правом определять в договоре соответствующую плату.
 
    Следовательно, пункт 3.1.10. договора энергоснабжения № 7245011 от 01.08.2008, заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требования Заместителя прокурора Белгородской области подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 2000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Заместителя прокурора Белгородской области о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.10 договора энергоснабжения  от 01.08.2008 № 7245011, заключенного  между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», удовлетворить.
 
 
    Признать недействительным в силу ничтожности пункт  3.1.10 договора энергоснабжения  от 01.08.2008 № 7245011, заключенного  между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».
 
 
    Взыскать с ответчика - ОАО «Белгородская теплосетевая компания», г. Белгород, ул. Преображенская, 42,  ИНН/КПП 3123169468/312301001, ОГРН 1073123028274, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева