Решение от 10 ноября 2010 года №А08-4269/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4269/2010-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Радуга» к ООО «Звягинское»
 
    о взыскании 2 240 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: директор Рыбина Р.И.,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «Радуга» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском  к ООО «Звягинское» о взыскании 2 240 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 дело №А35-3479/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Белгородской области.
 
    В обоснование исковых требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 240 000 руб. по договору поставки от 20.05.2008. По устной договоренности с руководителем ответчика в назначении платежа части платежных поручений указано «за транспортные услуги». Между тем, срок поставки истек 31.12.2008, товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены. Долг ответчика подтверждается актами сверки расчетов.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что транспортные услуги ответчиком также не оказывались, никаких товаров и услуг на перечисленную сумму ответчиком истцу не передано и не оказано. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве иск не признал, сославшись на  несоответствия в назначении платежа платежных поручений, отсутствие договоров с указанными в платежных поручениях датами, наличие задолженности истца перед ответчиком, которая и была погашена представленными истцом платежными поручениями. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по транспортным услугам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела, 20.05.2008 между ООО «Звягинское» (поставщик) и ООО «Радуга» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар: ячмень, пшеницу в количестве 1 120 тонн, на сумму 2 240 000 руб., в срок до 31.12.2008.
 
    Истец указал, что во исполнение условий названного договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 356 952 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 34 от  20.05.2008 на сумму 96 952 руб. 50 коп., № 112 от 25.09.2008 на сумму 500 000 руб., № 114 от 03.10.2008 на сумму 500 000 руб., № 123 от 16.10.2008 на сумму 100 000 руб., № 128 от 27.10.2008 на сумму 500 000 руб., № 131 от 13.11.2008 на сумму 250 000 руб., № 139 от 08.12.2008 на сумму 300 000 руб., № 150 от 22.12.2008 на сумму 110 000 руб.
 
    По устной договоренности с ответчиком в назначении платежа платежных поручений № 34 от  20.05.2008, № 112 от 25.09.2008, № 114 от 03.10.2008, № 131 от 13.11.2008, № 139 от 08.12.2008 указано «за транспортные услуги», номера договоров в назначении платежа соответствуют дате платежного поручения. Указанных в платежных поручениях договоров на оказание транспортных услуг между сторонами не заключалось.
 
    Между тем, обязательства по поставке зерна ответчиком не исполнены.
 
    Претензией от 09.02.2010 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
 
    Согласно актам сверки расчетов, подписанным ответчиком,  по состоянию на 31.12.2008, 15.03.2010 долг ООО «Звягинское» перед ООО «Радуга» составляет 2 241 605 руб., на 31.08.2009 – 2 260 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислены ООО «Радуга» в пользу ООО «Звягинское» в качестве предоплаты за товар по договору поставки от 20.05.2008. Претензией от 09.02.2010 истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В данном случае, по смыслу претензии от 09.02.2010 истец, потребовав возврат денежных средств, отказался от договора. Кроме того, в договоре поставки от 20.05.2008 не согласовано конкретное количество каждого наименования товара (ячмень, пшеница), что свидетельствует о его незаключенности.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 240 000 руб.подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Наличие долга ответчика перед истцом подтверждается актами сверки расчетов, подписанными ответчиком.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, либо предоставления какого-либо встречного удовлетворения (передачи товара, оказания услуг) на заявленную сумму. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о получении денежных средствна основании заключенного между сторонами договора. Факт получения денежных средств от истца в заявленной сумме ответчик не опроверг.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений по перевозке грузов, из которых мог возникнуть спорный долг, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 240 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Звягинское» в пользу ООО «Радуга» неосновательное обогащение в сумме 2 240 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., всего 2 243 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Звягинское» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 200 руб.      
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                       Л.А. Кретова