Решение от 23 сентября 2010 года №А08-4263/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    23 сентября 2010 года                                                        Дело №А08-4263/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом Ермакъ» (далее также –  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранистрой» (далее также – ответчик) о взыскании процентов и пени в сумме 49 754 рубля 08 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Деревянко П.А., доверенность от 15.09.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Ермакъ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранистрой», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 17 612 рублей 06 копейки и пени в размере 32 142 рубля 02 копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Парнас-Гранистрой» является действующим юридическим лицом с местом нахождения в РФ: Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, ул. Ленина, 20.
 
    Направленное по данному адресу определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем ответчика, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 30.03.2009 г. был заключен договор денежного займа №85 (далее – Договор займа), согласно которого истец передает ответчику заем на сумму 500 000 рублей под 20% годовых от суммы займа (п. 1.1., 1.2. Договора).
 
    Во исполнение Договора платежным поручением №00968 от 31.03.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную денежные средства в размере 500 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением. 
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ответчик обязуется вернуть  сумма займа в срок до 15.04.2009 г.
 
    16 апреля 2009 года между ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» и ООО «Панорама» был заключен договор поручительства №88, в соответствии с которым ООО «Панорама» приняло на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» за исполнение  обязательств по договору займа №85 от 30 марта 2009 года.
 
    Однако обязательства по договору займа  ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не возвращены.
 
    10.07.2009г. между ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» и ООО «Парнас-Гранитстрой» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-3435/2009-19, заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Парнас-Гранитсрой» и ООО «Панорама» обязались солидарно погасить ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» задолженность по договору денежного займа №85 от «30» марта 2009 года в сумме 233 765 рублей.
 
    В связи с неисполнением мирового соглашения, Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ООО «Парнас-Гранитсрой» и ООО «Панорама» в пользу ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» задолженности по договору денежного займа №85 от «30» марта 2009 года в сумме 233765 рублей.
 
    На момент рассмотрения дела погашение займа, которое должно быть осуществлено 15.04.2009 г. произведено частично, задолженность составляет 73 821 рубль 03 копейки, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №260 от 17.04.2009 г., №138 от 13.07.2009 г., №21 от 10.07.2009 г., №43 от 14.12.2009 г., №951 от 30.12.2009 г.
 
    Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» с рассматриваемым иском. 
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из материалов дела, выдача займа была осуществлена ответчиком платежным поручением №00968 от 31.03.2009 г.  
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени с 17.06.2009 г. по 01.06.2010 г. в сумме 17 612 рублей 06 копеек.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору займа подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Расчет процентов произведенный истцом ответчиком не оспорен, оснований для его снижения судом не установлено.
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период времени с 17.06.2009 г. по 01.06.2010 г. правомерным, и удовлетворяет его в сумме 17 612 рублей 06 копеек.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.3.2 Договора денежного займа №85 от 30.03.2009 г., заемщик (ответчик) уплачивает пеню в случае невозвращения займа срок, указанный в договоре в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В пункте 3.3. Договора стороны пришли к соглашению, что взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств по Договору.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2009 г. по 01.06.2010 г. в сумме 32142 рубля 02 копейки.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36% годовых, а в период времени, за который истцом рассчитана пеня, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась.
 
    В наибольший период времени, за который истцом рассчитана пеня и в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств, учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У), т.е. размер договорной пени превышает указанную ставку рефинансирования более чем в 4 раза.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пени, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени, применительно к последствиям неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.  
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до 8 000 рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено. 
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору денежного займа ответчиком не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 25 612 рублей 06 копеек. 
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что спор доведен до суда по вине ответчика, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г., в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый Дом Ермакъ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Ермакъ» с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» проценты по договору денежного займа №85 от 30.03.2009 г. за период времени с 17.06.2009 г. по 01.06.2010 г. в размере 17 612 рублей 06 копеек, пени за период времени с 17.06.2009 г. по 01.06.2010 г. в сумме  8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 27 612 рублей 06 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев