Решение от 31 августа 2010 года №А08-4252/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-4252/2010-20
 
    31  августа     2010 г.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО «Сталепромышленная компания»
 
 
    к  ЗАО «Монтажник ЦММ»
 
 
    о  взыскании  120835,40 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился
 
    от  ответчика – не явился
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажник ЦММ» (далее также – ответчик) о взыскании 120835,40 руб., в том числе 112824,84 руб. задолженности по договору поставки №132 от 31.03.2010 и договорной неустойки в размере 8010,56 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, что не является препятствием к разрешению спора т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно размера пени, периода ее расчета, ответчиком также не представлено.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 31.03.2010 заключен договор поставки №132, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию (металлопродукцию) в порядке и в сроки, установленные договором.
 
    Покупатель обязался осуществить оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  В спецификации №1 от 05.04.2010 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 455624,84 руб. при 50% предоплате. Оставшаяся часть оплаты должна быть произведена в течение 14 дней со дня отгрузки.
 
    Пунктом 4.3 договора №132 от 31.03.2010 стороны согласовали, что моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств взятые на себя обязательства по договору поставки №132 от 31.03.2010 истец исполнил надлежащим образом. В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела накладную №10309002-0046849 от 05.04.2010. На основании представленной накладной  истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 455624,84 руб. Претензий относительно наименования, качества и количества поставленной продукции на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятого товара в срок, определенный в договоре, исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 112824,84 руб.
 
 
    Ненадлежащее исполнение  ЗАО «Монтажник ЦММ» обязательства по оплате  в полном объеме в установленные сроки поставленной истцом металлопродукции явилось основанием для обращения ЗАО «Сталепромышленная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В силу пункта  1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателей (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, однако отзыв на иск, доказательства, опровергающие требования истца не представлены, как не представлено и доказательств оплаты долга на день судебного заседания.
 
    В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду документальных доказательств оплаты полученного товара.
 
    С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки №132 от 31.03.2010 в сумме 112824,84 руб. подлежащими удовлетворению.
 
 
    Помимо требования о  взыскания основного долга истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за просрочку оплаты товара. Сумма пени по договору  рассчитана за период с 20.04.2010 г. по 28.06.2010 г. (71 день просрочки) и  составляет 8010,56 руб.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом  6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п.2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что в Определениях Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа соответствует 36% годовых, т.е. размер договорной пени значительно превышает ставку рефинансирования, установленную  ЦБ РФ. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям   неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента (7,75% годовых), а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, суд считает договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору №132 от 31.03.2010  до 4000 руб., тем самым приблизив  размер неустойки к учетной ставке банковского процента.
 
    При обращении в суд истец уплатил 4625,06 руб. госпошлины за подачу искового заявления (л.д.6).
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажник ЦММ» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»  112824,84 руб. основного долга,    руб. 4000 руб. договорной неустойки, а также 4625,06 руб. госпошлины, а всего 121449,90  руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                        А.Д.Хлебников