Решение от 26 мая 2010 года №А08-425/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                              Дело №А08-425/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  26 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «СпецСервис»
 
    к ООО «Стройинвест», предпринимателю Захарченко В.Я.
 
    о признании договора №02-08 от 07.02.2008г., заключенного между ООО «Стройинвест» и предпринимателем Захарченко В.Я. ничтожной сделкой в виду её мнимости
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Гудзяк П.Я. – доверенность 30.03.2009г.
 
    от ответчика: от ООО «Стройинвест» - Зубова В.В. доверенность 16.12.2009г.
 
    от ИП - Захарченко В.Я.- паспорт, Пикуленко М.В. доверенность 06.07.2009г.
 
 
установил:
 
 
    ООО «СпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Стройинвест», предпринимателю Захарченко В.Я. о признании договора №02-08 от 07.02.2008г., заключенного между ООО «Стройинвест» и предпринимателем Захарченко В.Я.о разработке технического решения по оптимизации армирования стен блокированных жилых домов (секции 1,2,7) микрорайона     «Пригородный»  по    адресу    Белгородская    область, Белгородский район, стоимостью   5 687 000 рублей, ничтожной сделкой в виду её мнимости.При удовлетворении иска привести стороны в первоначальное положение и обязать стороны возвратить все полученное имущество друг у друга.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит признать незаключенным договор №02-08/7/02-08 от 07.02.2008 г. по оптимизации армирования стен блокированных жилых домов (секции 1,2,7) микрорайона     «Пригородный» по    адресу    Белгородская    область, Белгородский район, стоимостью   5 687 000 рублей.
 
    Представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений. Вобоснование заявленных исковых требований ООО «СпецСервис» указывает на то, что при заключении спорного договора между сторонами - ИП Захарченко В.Я. и ООО «Стройинвест» не был согласован предмет договора. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме с учётом представленных уточнений и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик  ООО «Стройинвест» в отзыве и  его представитель в судебном заседании  исковые требования признали в полном объёме. Считает, что сторонами договора не был согласован предмет спорного договора, и условия договора сторонами не исполнялись. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчикпредприниматель Захарченко В.Я. в представленном отзыве, а также в судебном заседании пояснил, что договор был заключен в соответствии с законодательством. Считает, что материалами дела подтверждается, что заказчик принял результат работ по акту от 13.02.2008г. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а также является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Пояснил, что совокупность указанных обстоятельств, а также то, что сторонами предприняты все меры, совершены действия, направленные на выполнение условий договора не дает оснований считать договор незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства,   выслушав представителя истца и  представителей ответчиков,  суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 08.06.2009г. определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3453/2009-11 «Б» в отношении должника ООО «Стройинвест» ведена процедура банкротства - наблюдения, признано требование кредитора ООО «СпецСервис» на сумму 51135 883рублей и включено в третью очередь реестра кредиторов.
 
    23.10.2009г. решением Арбитражного суда Белгородской области в отношении должника ООО «Стройинвест» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем назначен Овчинников А.В.
 
    ООО «СпецСервис» как кредитор третьей очереди, является заинтересованным лицом,    поскольку от удовлетворения иска напрямую будет зависеть получение денежных средств из конкурсной массы
кредитором.
 
    По результатам выполненных ИП Захарченко В.Я. работ по подготовке изготовления  технического решения по оптимизации армирования стен блокированных жилых домов и рассмотренных заказчиком работ, между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ИП Захарченко В.Я. (исполнитель) был заключен договор № 02-08/7/02-08 от 07.02.2008 г., по разработке технического решения по оптимизации армирования стен блокированных жилых домов (секции 1,2,7) микрорайона «Пригородный» по адресу Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое. Техническое решение должно уменьшить расход материалов при армировании стен без нарушения норм и правил, действующих в строительстве и тем самым уменьшить расход денежных средств на строительство жилых домов. Стоимость оказанных услуг составляет 5 687 000 руб.
 
    Согласно п.3.1 указанного договора, при завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи – приемки услуг. ИП Захарченко В.Я. свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, добросовестно и установленный договором срок. В адрес ООО «Стройинвест» было предоставлено техническое решение с письменным обоснованием и приложением технической документации и расчетов, позволяющих применить предложенное техническое решение при строительстве секции 1,2,7 микрорайона «Пригородный» по адресу Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое. На основании акта сдачи – приемки продукции по договору №02-08/7/02-08 от 13.02.2008г. ООО «Стройинвест» принял выполненную работу в полном объеме, но обязательства по оплате оказанных услуг не произвело. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Претензий относительно качества оказанных услуг ООО «Стройинвест» не заявляло.
 
    Согласно п. 2.2 Договора оплату Захарченко В.Я. за выполненную им работу ООО «Стройинвест» должно было произвести в течение 1 месяца, с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, то есть не позднее              13.03.2008 г. Предметом договора является именно техническое решение, которое позволяет, согласно приведенных в нем расчетов, уменьшить расход денежных средств
 
    По мнению истца, из представленного технического решения по оптимизации армирования стен блокированных жилых домов (секции 1,2,7) микрорайона «Пригородный» выполненного ИП Захарченко В.Я. и представленных им же фотографий недостроенных зданий - сооружений, где должно применятся техническое решение по экономии металла следует, что секции (1,2,7) где должно применятся техническое решение начатого строительства, часть которого практически должна быть завершена. В случае применения технического решения пришлось бы разрушать все ранее построенное, что привело бы к убыткам предприятия, а не к экономии по металлу поскольку, без разрушения ранее построенного нельзя применить само техническое решение.
 
    Также истец полагает, что из указанного договора нельзя конкретно определить в каком объекте недвижимости должно применяться техническое решение по оптимизации армирования стен блокированных жилых домов, в виду отсутствия в ООО «Стройинвест» проектно-сметной документации, которая ИП Захарченко не передавалась. В спорном договоре также не указан точный адрес строительства. Истец указывает, что исполнителю не передавалась техническая документация для изготовления технического решения, что делает оказание услуг, предусмотренные договором, невыполнимыми. На основании вышеизложенного истец считает, чтомежду сторонами не определен предмет договора.
 
    Представитель ООО «Стройинвест» полагает, что из текста спорного договора и акта приема-передачи работ не возможно сделать вывод, на оптимизацию строительства каких объектов направлено техническое решение. Также считает, что представленное техническое решение не применялось при строительстве домов, т.к. договор заключен 07.02.2008г., а дома первой очереди строительства 78 коттеджей введены в эксплуатацию уже 11.04.2008г. Разрушение строительных конструкций остальных домов и их строительство с применением иных технологий армирования в период 2008-2009г.г. не производилось.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. Представитель ИП Захарченко В.Я. указал, что в соответствии с пп.2 п.2 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация данного объекта капитального строительства государственной экспертизе не подлежит. Кроме того, по заказу ООО «Строийинвест» (договор №02-08 от 07.02.2008 г.) ИП Захарченко В.Я. было выполнено техническое решение по оптимизации армирования стен, а не проектная документация в целом. При выполнении технического решения были соблюдены действующие строительные нормы и правила (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения проектирования», 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Право выполнения работ по договору подтверждается выданной ИП Захарченко В.Я. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензией на осуществление проектирования зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом Д 583199 от 20 июня 2005 г. ГС-1 -31 -02-26-0-312300215679-001920-1 на проведение данного вида работ.
 
    На основании определения от 22.10.2009г. по делу №А08-3453/2009-11Б, требования ИП Захарченко В.Я.  в размере 5 687 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».
 
    Суд считает утверждения истца необоснованными и документально не подтвержденными по следующим основаниям.
 
    В документах, представленных истцом в материалы дела в обоснования заявленных требований, проектируемые объекты именуются блок-секциями, в том числе №№ 1,2,...7. Также в представленных документах указано место расположения обяъектов: Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое.
 
    ИП Захарченко В.Я. принял на себя разработку технического решения по оптимизации армирования стен блокированных жилых домов еще не построенных и не сданных в эксплуатацию секций № 1,2,7.
 
    Предметом договора является именно техническое решение, которое позволяет, согласно приведенных в нем расчетов, уменьшить расход денежных средств заказчика на строительство не построенных жилых домов (секций №1,2,7).
 
    Договором не предусмотрено, что заказчик может отказаться от оплаты услуг исполнителя при приостановлении строительства или при невозможности применения технического решения.
 
    С учетом стоимости арматуры на момент заключения договора  и количества домов (165 домов - секции №1 и №2, 16 домов - секции №7) и был произведен расчет экономии денежных средств на строительство.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Содержание договора составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов.
 
    К спорному договору суд считает необходимым применить положения глав 37 и 39 ГК РФ. Совместное их применение суд считает возможным, поскольку ст.783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Указанная работа (разработка технического решения по оптимизации армирования стен блокированных жилых домов (секции 1,2,7) микрорайона «Пригородный в п. Дубовое Белгородского рай) и сроки её выполнения  (не позднее 25.02.2008г.) определены спорным договором № 02-08/7/02-08 от 07.02.2008г. Также сторонами определена стоимость оказанных услуг, которая составляет 5 687 000 руб. Следовательно, сторонами фактически был определен предмет договора.
 
    Для выполнения обязательств по договору были произведены соответствующие обмеры уже существующих строений, взяты прочие данные, необходимые для выполнения работ, в том числе генеральный план. Техническое решение по расчету экономии арматуры и денежных средств, представленное Захарченко В.Я., производилось при соблюдении действующих строительных норм и правил (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения проектирования», 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). При проведении работ по подготовке технического решения использовались результаты соответствующих обмеров уже существующих фундаментов с выпусками арматуры для стен (стр. 1/14, 2/14, 3/14, 4/14, 5/14), результаты фотосъемки (стр. 7/14, 8/14, 9/14, 10/14, 11/14). В результате проведенного обследования и расчетов ИП Захарченко была установлена возможность удешевления строительства данных объектов с учетом действующих цен на металлопрокат, определенных организациями-продавцами на период подготовки технического решения (стр. 14/14) на сумму, определенную расчетом (стр. 6/14).
 
    Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик принял результат работ по акту от 13.02.2008г. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а также является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Ни в процессе выполнения оказанных услуг, ни при сдачи технического решения, ООО «Стройинвест» не заявляло отказа от исполнения договора, следовательно, совокупность указанных обстоятельств, а также то, что сторонами предприняты все меры, совершены действия, направленные на выполнение условий договора не дает оснований считать договор незаключенным.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает договор №02-08 от 07.02.2008г. заключенным, поскольку сторонами были установлены в соответствии со ст. 740 ГК РФ: предмет договора (изготовление технического решения), стоимость работ (5 687 000 руб.), а также сроки их выполнения (не позднее 25.02.2008г.). Отсутствие технической документации, утвержденной в установленном порядке, не является безусловным основанием для признания договоров незаключенными (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Указанная позиция также подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление ФАС Центрального округа  от 26 ноября 2008 г.             N Ф-364/07.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что  истец не доказал факт незаключенности договора № 02-08/7/02-08 от 07.02.2008г., заключенного между «ИП Захарченко В.Я.  и ООО «Стройинвест».
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец уплатил государственную пошлину пр подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
 
    В иске  ООО «СпецСервис» к ООО «Стройинвест», предпринимателю Захарченко В.Я. о признании договора №02-08 от 07.02.2008г., заключенного между ООО «Стройинвест» и предпринимателем Захарченко В.Я.о разработке технического решения по оптимизации армирования стен блокированных жилых домов (секции 1,2,7) микрорайона     «Пригородный»  по    адресу    Белгородская    область, Белгородский район, стоимостью   5 687 000 рублей, незаключенным – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                               П.П.Васильев