Решение от 10 августа 2009 года №А08-4250/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-4250/2009-17
 
    10 августа 2009  года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­ Управления внутренних дел  по  г.Старый Оскол
 
    к индивидуальному предпринимателю Величкину Александру Николаевичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
 
    от заявителя - Комиссаров А.Н. - представитель по доверенности от 31.07.2009г.
 
    от предпринимателя - не явился, извещен
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по г.Старый Оскол   (далее - Управление,  УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Величкина Александра Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание заявленные требования поддержаны. После перерыва представитель заявителя  в судебное заседание не явился.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Как видно из материалов дела, 23.04.2009г. в торговом месте №435 рынка Юбилейный, расположенного по адресу: г.Старый Оскол, проспект Металлургов, 2             инспектором  Управления установлен  факт осуществления  реализации предпринимателем спортивных ветровок с логотипом фирмы «товарный знак NIKE» в количестве 3 штук  с признаками контрафактности при отсутствии соглашения с правообладателем, о чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009г. №016744 1309.
 
    Указанный товар изъят согласно протоколу осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 23.04.2009г.
 
    В порядке п.1 ст.28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходного с ним обозначения для однородных товаров.
 
    Исходя из положений ст.65, ч.5 cт.205, cт.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.              
 
    В силу  п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.                             
 
    В соответствии с п.3 ст.1484 Гражданского Кодекса  Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными (ст.1515 ГК РФ).
 
    Согласно п.14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. №32, обозначение  считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В силу  ч.1 cт. 25.9 КоАП  РФ       в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    В соответствии с положениями ч.2 cт.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеется основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
 
    Из представленных материалов следует, что соответствующее исследование изъятой у предпринимателя продукции на предмет того, является  ли она контрафактной, заявителем  не проводилось. Заключение, содержащееся в заявлении управляющего по защите товарных знаков ООО «Найк» от 14.05.2009г. не может являться допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ. Из материалов следует, что управляющий  по защите товарных знаков является представителем  ООО «Найк» согласно доверенности от 01.06.2007г., наличие специальных познаний необходимых для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения в материалах отсутствует.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2 cт.1491 Гражданского кодекса Российской Федерации   исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак.
 
    Как следует из материалов дела, срок действия свидетельства на товарный знак №65094 продлен до 02.03.2009г.,  срок действия свидетельства на товарный знак №64806 продлен до 02.03.2009г., сведений о продлении указанных срок регистрации на момент составления протокола и рассмотрения заявления из материалов не следует.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать. 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2009г. до 12час.00мин.          
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,201, ч.6 ст.205, ч.2 ст.206  АПК РФ, суд,
 
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления УВД по г.Старый Оскол  о привлечении индивидуального предпринимателя Величкина Александра Николаевича к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   отказать.
 
    Изъятый согласно протоколу осмотра помещений, территорий, вещей и документов  от 23.04.2009г. товар возвратить индивидуальному предпринимателю Величкину Александру Николаевичу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                     Мироненко К.В.