Решение от 22 июля 2009 года №А08-4245/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-4245/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена 16 июля 2009 года
    Полный  текст  решения  изготовлен   22 июля 2009  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи        Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиной В.П.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тандер»
    к          МРИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя:       Оборовская М.А. – представитель, доверенность в деле                                                             
 
    от ответчика:      Глушнева А.Ю. – представитель, доверенность в деле
 
    установил:
 
    ЗАО «Тандер» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании решения МРИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области (далее – Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 30.000 рублей.  
 
    Сослалось на то, что постановление принято с нарушением процессуальных норм, т.к. протокол об административном правонарушении от 18.05.2009 года составлен с нарушением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а именно: в уведомлении Инспекции от 21.04.2009 года не указано место куда должно явиться должностное лицо заявителя для рассмотрения акта проверки от 17.04.2009 года и составления протокола, в связи с чем, нарушено его конституционного права на защиту.
 
    Кроме того, Инспекцией, по мнению заявителя, нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Считает постановление от 29.05.2009 года незаконным и подлежащим  отмене.
 
    В судебном заседании   представитель заявителя  заявленные  требования поддержал.    
 
    Представитель  Инспекции  в отзыве, в судебном  заседании   заявленные  требования не признал, считает требования заявителя не  подлежащим  удовлетворению. Пояснил, что доводы заявителя о нарушении ответчиком норм процессуального права не соответствуют действительности, т.к. в связи с выявленным нарушением руководитель заявителя был приглашен в Инспекцию, о чем свидетельствует запись в акте № 0048 от 17.04.2009 года). В связи с неявкой представителя заявителя, в его адрес повторно направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения акта проверки и составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении 12.05.2009 года. Однако,  протокол от 18.05.2009 года об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» составлен в отсутствие представителя юридического лица из-за его неявки.
 
    Кроме того, согласно п. 4 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» Инспекцией не было допущено нарушения сроков составления протокола, в связи с чем, права ЗАО «Тандер» не нарушены.
 
    Изучив  материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему  выводу.
 
    Как  видно из материалов дела, на основании поручения зам.начальника Инспекции 17.04.2009 года сотрудниками Инспекции проведена проверка исполнения Закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинского района, с. Маслова Пристань, ул. Шумилова, 22.
 
    В ходе проверки установлен факт реализации следующей алкогольной продукции без ценников:
 
    - одной бутылки вина «Коралловый берег»;
 
    - одной бутылки вина «Ночь Нежна»;
 
    - одной бутылки вина «Монастырская изба»;
 
    - одной бутылки водки «Русский графин».
 
    Данный факт подтверждается актом проверки № 0048 от 17.04.2009 года (л.д. 9).
 
    Постановлением  МРИ ФНС № 7 по Белгородской области от 29.05.2009 г. ЗАО «Тандер» привлечено   к административной  ответственности,  предусмотренной  ч. 3 ст. 14.16  КоАП РФ  в  виде  штрафа в размере  30000 рублей (л.д. 11-13).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории России, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.
 
    Ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  года N 55,  продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его наименование и цену.
 
    Согласно п. 19 Правил.. продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Действие названных пунктов Правил… распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIXПравил.
 
    Привлекая ЗАО «Тандер» к административной ответственности, МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области пришло к выводу, что обществом нарушены п. З ст. 11,  п. 1 ст. 26 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года  № 171-ФЗ, (в ред. от 21.07.2005 года. № 102-ФЗ), а также п. 11, п. 19, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №  55.
 
    Кроме того, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт реализации алкогольной продукции, на момент проверки, без ценников.
 
    Таким образом, административный орган, установив нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, обоснованно квалифицировал указанные бездействия по ч. 3 cт.14.16 КоАП РФ, применив штрафные санкции в  предусмотренном законом размере.
 
    Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных норм при составлении протокола не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно материалам дела руководитель заявителя был приглашен в Инспекцию. Данное обстоятельство подтверждается записью в акте № 0048 от 17.04.2009 года (л.д.9).
 
    Однако представитель юридического лица в Инспекцию не явился.
 
    21 апреля 2009 года в адрес заявителя направлено заказное письмо с уведомлением с указанием места, даты и времени рассмотрения акта проверки от 17.04.2009 года и составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 12.05.2009 года (л.д. 53).
 
    Представитель юридического лица также не явился.
 
    Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявитель был надлежащим образом извещен  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Так же надлежащим образом был уведомлен заявитель и о рассмотрении дела об административном правонарушении в налоговой инспекции.
 
    Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 Постановления № 5  Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит  к выводу, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений, которые могли повлиять на реализацию обществом своих прав и могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Материалами дела подтверждено, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось при надлежащем извещении общества, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление МРИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области от 29.05.2009 годаследует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных ЗАО «Тандер»  требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                   Е.В. Бутылин