Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А08-4243/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-4243/2010-27
06 октября 2010г.
Полный текст решения изготовлен
12 октября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Судьи Л.В. Головиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Курьер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отмене административного постановления
при участии:
от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
от ответчика: Чуевой Е.В., представитель по доверенности №02 от 11.01.2010г.; Куземкиной Т.В., представитель по доверенности №03 от 11.01.2010г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее Управление) с заявлением об отмене административного постановления №67 от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении №196-10-АП. В обосновании заявленных требований указало на то, что Управление при рассмотрении административного материала не доказало вину Общества. Поэтому просит признать постановление незаконным и отменить его. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представители Управления с заявленными требованиями не согласны, считают, что при рассмотрении дела была установлена вина Общества. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет, и просят в удовлетворения заявленных требований отказать. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.02.2010 в газете "ОК с объявлениями" N5 была опубликована реклама, рекламодателем которой являлась ИП Сюрюрюков. Реклама была следующего содержания: Недвижимость, оценка, Страхование, подготовка документов и оформление наследственных прав. Приватизация гаражей и земельных участков. Оформление сделок с недвижимостью. Оценка недвижимости и транспорта. Все виды страхования.
Из содержания рекламы следует, что в ней рекламируются услуги по страхованию.
Решением УФАС от 20.05.2010 (в полном объеме решение вынесено 03.06.2010г.) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования Федерального закона от 15.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ).
ООО «Курьер» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Ни решение, ни предписание Обществом не оспаривалось.
Постановлением Управления №67 от 28.06.2010 по делу об административном правонарушении N196-10-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество не согласно с назначенным наказанием и оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в суде.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данная норма права указывает на то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" приняты изменения в ст. 14.3 КоАП РФ. Однако настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (т.е. с 01 апреля 2010 года).
Правонарушение совершено Обществом до вступления изменений в законную силу.
Согласно ст. 3 Закона N38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статья 38 Закона N38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 13 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4, статьей 4.1, пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 20.07.2004) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:
умалчивать об условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08, 15275/08).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Судом установлено, что в тексте опубликованной ООО «Курьер» рекламы об услугах страхования не указаны условия договора страхования.
Поэтому она правомерно и обоснованно оценена как ненадлежащая реклама, и противоречащая требованию статьи 5 Закона.
Суд считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, постановление Управления является законным и обоснованным и Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела по существу не было допущено. Общество было извещено о дате составления протокола, и о дате рассмотрения административного материала, что подтверждается уведомлениями о вручении определений. Копии всех документов были направлены в адрес Общества.
Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности, в том числе требованию о соразмерности наказания деянию.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Курьер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и об отмене административного постановления № 67 от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении №196-10-АП отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
