Решение от 28 сентября 2010 года №А08-4224/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                        Дело№   А08­­­­­­­­­­­­­­­­- 4224/2010-27
 
    27 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    28 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    Головиной Л.В.
 
    Судьи_______________________________________________________________________
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального района «Волоконовский район»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным в части п. п. 2,3,4 решения от 20 апреля 2010 года
 
    при участии представителей:
 
    заявителя Гниденко А.В., по доверенности от 05.10.2009г.; Решетняк О.В., по доверенности от 20.09.2010г.;
 
    административного органа: Токманцева НГ., по доверенности №6 от 11.01.2010 года;
 
установил:
 
    Администрация муниципального района «Волоконовский район» (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части п.п.2,3,4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 02.04.2010г.
 
    В судебном заседании представители Администрации поддержали заявленные требования.
 
    Представитель УФАС считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    25 февраля 2010 на официальном сайте администрации Волоконовского района было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта с администрацией на разработку правил землепользования и застройки территорий 12 сельских поселений муниципального района «Волоконовский район».
 
    В комиссию Белгородского УФАС 08 апреля 2010 года поступила жалоба ОАО «Гипрогор» на несогласие с действиями муниципального заказчика по установлению в п.8 конкурсной документации сроков выполнения работ – до 30 сентября 2010г. Общество считает, что такой срок не позволит определить, с какой даты необходимо рассчитывать срок выполнения работ.
 
    Комиссия Управления ФАС России по Белгородской области рассмотрела жалобу Общества, и признала её  необоснованной.
 
    Однако комиссия Белгородского УФАС России провела внеплановую проверку и установила нарушения, которые были допущены при размещении заказа. Комиссия установила, что заказчик установил иные требования к оформлению заявки, чем установлены ст. 25 ч.3.3 Закона о размещении заказа. В нарушении п.2 ч.3 ст. 25 Закона было указано требование о предоставлении сведений о расчете стоимости выполнения разработки правил землепользования и застройки территорий 12 сельских поселений, а также сводной сметы на выполнение работ. Муниципальным заказчиком в нарушении п.28 Постановления №722 для определения рейтинга заявки по критерию «Квалификация участника конкурса и объем оказания аналогичных услуг» не установлен предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию, а также максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия. По результатам проверки комиссия вынесла решение от 20.04.2010г.
 
    Не согласившись с решением комиссии Управления ФАС, Администрация обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным в части п.п. 2,3,4.
 
    Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд под размещением заказов на оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд.
 
    На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона).
 
    В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
 
    По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).
 
    Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1. статьи 28 Закона N 94-ФЗ).
 
    При  размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).
 
    Учитывая, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который устанавливается Правительством Российской Федерации, суд в отсутствие соответствующего правового акта Правительства исходит из ч. 7 ст. 65 Закона N 94-ФЗ.
 
    Согласно ч. 7 ст. 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом N 94-ФЗ, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей данному Закону. При отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с этим Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, их содержание и значимость.
 
    Таким образом, действия заказчика по определению в конкурсной документации значимости критериев в размере двадцати процентов не противоречат действующему законодательству.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании п.2 решения комиссии УФАС недействительным подлежит удовлетворению.
 
    Требование к оформлению заявки на участие в конкурсе определены в части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ. Соблюдение участником размещения заказа установленных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.
 
    Комиссия УФАС установила в конкурсной документации дополнительные требования к участникам конкурса, которые не предусмотрены Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, в частности требование о предоставлении копий документов, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью участника размещения заказа.
 
    Также дополнительно было затребовано предоставление расчета стоимости выполнения разработки правил землепользования и застройки территорий сельских поселений и смета на выполнение работ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 21 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).
 
    Суд считает, что в действиях администрации имелись нарушения п. 2 ч.3,ч. 3.3, ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.
 
    Необходимо отметить тот факт, что комиссия УФАС в своем решении указал на допущенные нарушения, однако в резолютивной части своего решения в п. 3 не указала на допущенные нарушения.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (п. 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.
 
    Частью 6 ст. 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч. 1 данной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 названного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
    Из содержания п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, следует, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
 
    Согласно п. 3.25 Административного регламента Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявитель оспаривает также п.4 решения, который указывает на возможность не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    Суд приходит к выводу, что указанный пункт не нарушает права заявителя и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В связи с этим требование в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    В этом же пункте указано и на то, чтобы передать материалы по рассмотрению жалобы должностному лицу Белгородского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
 
    Данный вывод не содержит сведений о возбуждении административного производства. Кроме того, возбуждает административное производство только должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы по административным делам.
 
    С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании решения в части п.3 и 4 недействительным  удовлетворению не подлежит. Требование о признании п.2 решения от 20 апреля 2010 года недействительным подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    ЗаявлениеАдминистрации муниципального района «Волоконовский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным в части п. п. 2,3,4 решения от 20 апреля 2010 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным п.2 решения УФАС по Белгородской области  от 20 апреля 2010 года.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный  законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                 Головина Л.В.