Решение от 13 октября 2010 года №А08-4210/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,
 
Народный бульвар, 135
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-4210/2010-28
 
    13 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе: 
 
    судьи   Полухина Р.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания      Полухиным Р.О.                                                        
 
    (лицо, которое вело протокол)
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ЗАО «Скороднянское» (далее истец)
 
    (наименование истца)
 
    к ОАО «Михайловский сыр» (далее - ответчик)
 
    (наименование ответчика)
 
    о взыскании задолженности по договору купли-продажи
 
    при участии:
 
    от истца: Лысых О.В., доверенность от 10.12.2008
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    установил:
 
 
    Истец обратился к ответчику с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании 1 482 346 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию, а так же 30 954,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 07.10.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 7 от 15 января 2010 года (далее - спорный договор).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  просит рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя.
 
    В этих условиях суд согласно ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по существу в отсутствие  неявившегося представителя ответчика.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.1, 11 ГК РФ, ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    В силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в соответствии со ст.62 АПК РФ доказательства по делу, суд находит  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком 15 января 2010 г. был заключен спорный договор  № 7, по условиям которого ЗАО «Скороднянское» продает и поставляет, а ОАО «Михайловский сыр» принимает и оплачивает молоко коровье.
 
    Согласно п. 2.1. договора поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии по заявке покупателя.
 
    Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом и  в полном объеме.
 
    Последняя поставка была произведена 15 июня 2010 года, однако до момента вынесения судом решения ответчиком не произведена оплата за предыдущие поставки и последнюю.
 
    Согласно п. 3.1. договора расчеты покупателя с продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента передачи товара.
 
    Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты долга, в связи с чем у ОАО «Михайловский сыр» образовалась задолженность перед  ЗАО «Скороднянское» в размере 1 482 346 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанным сторонами.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Размер основной суммы задолженности ответчиком  не оспорен.
 
    До настоящего времени сумма долгав размере 1 482 346 руб. 10 коп. ответчиком не погашена.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Исходя из положений п.5.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных договором, стороны несут ответственность согласно действующего  законодательства РФ.
 
    В силу  ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Так, законная неустойка предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер законной неустойки  за период с 01.07.2010 по 07.10.2010 составляет 30 954,27  рублей.
 
    Арифметическая  правильность произведенного расчета принимается судом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.  110 АПК РФ следует отнести расходы по госпошлине.
 
    С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Иск удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с ОАО «Михайловский сыр» в пользу ЗАО «Скороднянское» сумму основного долга в размере 1 482 346 руб. 10 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  30 954,27  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 823 руб. 46  коп.
 
    3. Взыскать с ОАО «Михайловский сыр» в доход федерального бюджета 309,54 рублей госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                 Р. О. Полухин
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
13 октября    2010 года