Решение от 13 октября 2014 года №А08-4203/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4203/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Ю.И. Назиной
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарем судебного заседания А.В.Уколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Агрошина-Инвест"(ИНН 3123076439, ОГРН 1023101669392)
 
    к ООО "Монолитстрой"(ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837)
 
    о взыскании задолженности в размере 33 310 руб. 70 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шумлич А.П., доверенность от 14.03.2014 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Агрошина-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО "Монолитстрой" о взыскании основного долга в размере 30 610 руб., 3 310 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в период с 23.04.2012  года по 31.05.2013 года была осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 662 730 руб., что подтверждено представленными с материалы дела товарными накладными.
 
    Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
 
    Товар оплачен ответчиком частично, на сумму 632 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Товарные накладные подписаны ответчиком.
 
    Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.
 
    Направленная истцом 14.03.2014 года претензия от 14.03.2014 года ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлено без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
 
    В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в  иных  целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
 
    На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары  с  соблюдением  порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает доказанным факт приема-передачи товара ответчику. Данный факт ответчик не оспаривает.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  30 610 руб.  суммы основного долга по товарным накладным является правомерным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.05.2013 года по 15.09.2014 года в размере 3 310 руб. 98 коп.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями ВАС РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено ответчиком непосредственно до или после получения товаров.
 
    Поскольку факт пользования чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 310 руб. 98 коп.
 
    В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Из разъяснений, данных в  пункте 50  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные  пунктом 1  статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты их фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
 
    В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 14.03.2014 года, платежное поручение от 03.06.2014 года № 00195 на сумму 2 000 руб.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  -  на реализацию требования  статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (ст.  45),  и  гарантирующих  каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (ст.  48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие  с  Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором  сделан  вывод  о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48  Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве  -  доступ к правосудию.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 14.03.2014 года на сумму 2 000 руб.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Часть вторая статьи 110  АПК  РФ  предоставляет  арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О,  суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических   органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
 
    Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении  от  21.12.2004 N  454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вместе  с  тем,  необходимым  условием  для  компенсации  судебных издержек,  понесенных  стороной,  в  пользу  которой  принято  судебное  решение, является  соответствие  предъявленной  ко  взысканию  суммы  таких  расходов критерию разумности.
 
    Размер  подлежащих  взысканию  расходов  на  оплату  услуг  представителя арбитражный  суд  определяет  в  каждом  конкретном  случае  с  учетом  характера заявленного  спора,  объема  удовлетворенной  части,  степени  сложности  дела, рыночной  стоимости  оказанных  юридических  услуг,  затраченного представителем  на  ведение  дела  времени,  квалификации  представителя, соразмерности  защищаемого  права  и  суммы  вознаграждения,  а  также  иных факторов.
 
    Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.
 
    Суд считает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом в размере 2 000 руб.
 
    Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Агрошина-Инвест"(ИНН 3123076439, ОГРН 1023101669392)удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Монолитстрой"(ИНН 3123309490, ОГРН 1123123018150) в пользу ООО "Агрошина-Инвест"(ИНН 3123076439, ОГРН 1023101669392) сумму долга в размере 30 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 310 руб. 98 коп. с последующим начислением на сумму 30 610 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,95 % с 16.09.2014 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                             Ю.И. Назина