Решение от 21 июля 2009 года №А08-4201/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-4201/2009-26
 
    резолютивная часть решения объявлена
 
    полный текст решения изготовлен
 
    16 июля 2009 года
 
    21 июля 2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    судьи                                     Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Лапиной                                                                                                 
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области
    к   ООО «Белтехмед»  
 
    о   привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Сластин П.Н.   – представитель, доверенность,                                                  
 
    от заинтересованного лица: Немыкин А.В. – директор,Короп С.С.   – представитель,  доверенность                                                                                               
 
    установил: 
 
    Управление Роспотребнадзора по Белгородской области  (далее Управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ООО «Белтехмед». 
 
    Сослалось на то, что при   рассмотрении   Управлением     13    мая    2009   года    материалов    для    получения    санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по эксплуатации источников ионизирующего излучения (ИИИ) (генерирующих) в МУЗ «Красненская ЦРБ», реестра юридических лиц, имеющих лицензию на деятельность в области ИИИ (генерирующих), ведение которого осуществляет Управление в соответствии с п. 8.8 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 243, было установлено следующее.
 
    Медицинские рентгенаппараты «Комплекс рентгеновский диагностический «Опера» и флюорограф ФМИС «ПроСкан» поставлены в МУЗ «Красненская ЦРБ» ООО «Белтехмед», что, по мнению заявителя, свидетельствует об осуществлении ООО «Белтехмед» деятельности, связанной с извлечением прибыли, по хранению, реализации (продаже) и гарантийному техническому обслуживанию медицинских рентгенаппаратов без лицензии на осуществление деятельности в области использования ИИИ (генерирующих) в  нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 9-ФЗ «О радиационной безопасности населения», в соответствии с которой научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
 
    По мнению Управления, в действиях ООО «Белтехмед» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)». По данному факту главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лазебной Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении №1107/13.05.09.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.
 
    Представители ООО «Белтхмед» в отзыве, в судебном заседании считают заявленные требования не обоснованными. Пояснили, что ООО «Белтехмед» являлось контрактодержателем при осуществлении поставки технологического оборудования по муниципальному контракту № 4/320 от 14 мая 2008 года покупателем по которому выступает ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства», а грузополучателем МУЗ «Красненская ЦРБ».
 
    Согласно указанному контракту в МУЗ «Красненская ЦРБ» была осуществлена поставка технологического оборудования, при осуществлении которой поставщиками оборудования ООО «МС Вестфалия» и ЗАО «Рентгенпром» был осуществлен весь комплекс действий связанный с осуществлением поставки (подтверждается актами приема-передачи), а именно: производство, размещение, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения, доставка, монтаж и ввод в эксплуатацию.
 
    Данные действия осуществлены специалистами организаций имеющих право на осуществление указанных действий (подтверждается копиями лицензий).
 
    Ни физически, ни фактически ООО «Белтехмед» ни на какой стадии осуществления поставки от ООО «МС Вестфалия» и ЗАО «Рентгенпром» в адрес МУЗ «Красненская ЦРБ» не осуществляло никаких действий указанных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О радиационной безопасности населения», законодательством РФ не предусмотрена выдача лицензии на действия, совершенные ООО «Белтехмед», а, следовательно, оно не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При наличии указанных выше обстоятельств считают, что в действиях общества нет состава административного правонарушения.
 
    Просят отказать в удовлетворении заявленных  требований.         
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
 
    Ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    Как видно из заявления, по мнению административного органа, ООО «Белтехмед» нарушило п. 1 ст. 10 ФЗ  «О радиационной безопасности населения», в связи с чем, должно быть привлечено к административной ответственности.
 
    Как уже указывалось ранее, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь в случае, если предпринимательская деятельность осуществляется без лицензии, если такая лицензия обязательна.
 
    Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О радиационной безопасности населения» работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения,
проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений.
 
    В Положении о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2004 г. N 107 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования
 
    источников ионизирующего излучения" указано п. 4 «Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения».
 
    Все указанные выше нормы содержат исчерпывающий перечень действий, при осуществлении которых необходима лицензия, а значит при осуществлении иных действий (косвенных или не являющих собой действия прямо связанные с контактом) связанных с оборотом источников ионизирующего излучения лицензированию не подлежит и соответственно за их совершение ответственность законодательством РФ не установлена.
 
    Как видно из материалов дела, что ООО «Белтехмед» 14 мая 2008 года был заключен муниципальный контракт № 4/320 на осуществление поставки технологического оборудования,  покупателем по которому выступает ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства», а грузополучателем МУЗ «Красненская ЦРБ».
 
    Согласно указанному контракту в МУЗ «Красненская ЦРБ» была осуществлена поставка технологического оборудования при осуществлении которой поставщиками оборудования ООО «МС Вестфалия» и ЗАО «Рентгенпром» был осуществлен весь комплекс действий связанный с осуществлением поставки (подтверждается актами приема-передачи), а именно: производство, размещение, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения, доставка, монтаж и ввод в эксплуатацию.
 
    Данные действия осуществлены специалистами организаций имеющих право на осуществление указанных действий (подтверждается копиями лицензий).
 
    Согласно актов сдачи-приемки ООО «Белтехмед» был указан в них в качестве заказчика.  Следует особо отметить, что  поставленное медицинское оборудование было принято МУЗ «Красненская ЦРБ».
 
    При таки обстоятельствах, ООО «Белтехмед», формально являясь поставщиком по муниципальному контракту, своими  силами поставку не осуществляло, а действия по производству, размещению, техническому обслуживанию, хранению источников ионизирующего излучения, доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию, поставленного оборудования  осуществляли ООО «МС Вестфалия» и ЗАО «Рентгенпром».
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    При таких обстоятельствах, ООО «Белтехмед» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия вины, в связи с чем,. в удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора должно быть отказано.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    По делу был объявлен перерыв с 10 июля 2009 года по 16 июля 2009 года.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных  требований.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.В.Бутылин