Решение от 09 ноября 2010 года №А08-4199/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    А08- 4199/2010-27
 
    г. Белгород                                                             Дело №____________________
 
    29          октября                 
 
    “____” __________________ 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    09 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе 
 
    судьи Головиной Л.В.  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Карасевой В.И.,  по доверенности от 12.01.10 г.
 
    привлекаемое лицо: Самара В.А., представитель по доверенности от 01.02.2010г.;
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. за совершение правонарушения,  предусмотренного п. 3 ст. 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В суде представитель Управления заявление поддержал.
 
    Кротов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ и ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Кротова В.Р.
 
    Представитель Кротова В.Р. Самара В.А. с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности нет.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, участвующие в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как пояснил представитель заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поступило определение Арбитражного суда Белгородской области о признании ненадлежащим исполнением Кротовым  В.Р. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РИФ – Инвест – Дружба. По результатам изучения определения 08.07.2010 года был составлен протокол в отношении  В.Р. Кротова.
 
    В соответствии со ст. 202 п.2 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов  и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Управление указывает на то, что  конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства  после закрытия реестра требований кредиторов и полного расчета с кредиторами второй очереди, не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, тем самым нарушил ч.2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди имелись в наличии.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно которого требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
 
    Кротов указывает на то, что вопрос о проведении расчетов рассматривался на собрании кредиторов.
 
    Однако довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов от 14.12.2009г. указано не производить расчеты до полной реализации имущества, суд посчитал несостоятельным. С учетом анализа документов суд указал, что собранием кредиторов от 14.12.2009 вопрос о распределении денежных средств конкурсным управляющим ОАО «Риф - Инвест - Дружба» только после реализации всего имущества не обсуждался, голосование по нему не производилось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кротовым допущено нарушение  ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Управление также указывает на то, что конкурсным управляющим Кротовым В.Р. нарушены требования ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части реализации имущества должника покупателям ИП Синепупову А.И. и ЗАО «Краснояружская зерновая компания» по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов.
 
    Из отчетов конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. от 23.11.2009г. 14.12.2009г. следует, что имущество ОАО «Риф-Инвест-Дружба» продано покупателям - ООО «Краснояружская зерновая компания» и ИП Синепупову А.И.
 
    Как следует из отчетов конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. о движении денежных средств от 14.12.2009г. от ООО «Краснояружская зерновая компания» поступило на счет конкурсного производства от реализации имущества 1 643 000 руб., а от ИП Синепупова А.И. - 3 596 000 руб.
 
    Реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи имущества.
 
    Пунктами 1, 2, 3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
 
    Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
 
    Кротов В.Р. в своих возражениях указал на то, что вопрос о реализации имущества решался на собрании кредиторов.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. На собрании кредиторов 14 апреля 2009 года решался вопрос о реализации имущества должника в порядке статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание приняло решение реализовать имущество должника в порядке п.2 ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав по правилам статьи 130 Закона о банкротстве и предложить лицам, указанным в пункте 2 статьи 179, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
 
    В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Имущество было продано лицам, имеющим право преимущественной покупки. Договоры купли-продажи никто не обжаловал, денежные средства от продажи поступили  в кассу предприятия.
 
    Управление при обращении с заявлением о привлечении Кротова В.Р. к административной ответственности не предоставило доказательств того, что на момент реализации имущество должника обладало признаками предприятия по смыслу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010г. также не содержит сведений, что имущество должника обладало признаками предприятия на момент его реализации.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств подтверждающие нарушения требования ст. 179 ФЗ №127-ФЗ.
 
    Заявитель указывает на то, что Кротовым В.Р. нарушено требование ст. 24 п. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно выписки из расчетного счета конкурсного производства должника №40702810700030000058 в ОАО «ТрансКредитБанк» за период с момента возбуждения конкурсного производства по 01.04.2010г. конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротовым В.Р. произведено снятие наличными денежных средств с расчетного счета на общую сумму 8 081 800 рублей. Зачислено на счет было 8 838 875 руб. 16 коп. Остаток денежных средств на 14 декабря 2009 года составил 757075 руб. 16 копеек. В отчете конкурсного управляющего остаток денежных средств составил 6 357 370 руб. Кротов исказил данные отчета о движении денежных средств, не мог удовлетворить требования кредитора, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам.
 
    Кроме того, за период с 12 декабря 2008г. по 14 декабря 2009г. конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротовым В.Р. с расчетного счета ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» получено наличными денежными средствами и по перечислению с основанием - «заработная плата» 4 310 000 руб.
 
    В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. от 14.12.009г. всего с расчетного счета конкурсного производства снято 3 389 720 руб.
 
    Суд установил, что конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротовым В.Р. необоснованно израсходовано денежных средств с расчетного счета конкурсного производства должника по состоянию на 14.12.009г. 2 954 360 руб.
 
    Сумма денежных средств в размере 2 954 360 руб., для кредиторов по состоянию на 14.12.2009г. является убытками, поскольку денежные средства выбыли со счета конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротовым В.Р. проведена экспертиза по продаже имущества ОАО «Риф-Инвест-Дружба». Экспертиза проведена на основании обращения конкурсным управляющим Кротовым В.Р. в ООО «ПиАн». Согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО «ТрансКредитБанк» 25.03.2010г. за счет средств должника конкурсным управляющим Кротовым В.Р. оплачено ООО «ПиАн» за проведение экспертизы 50 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
 
    Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.
 
    Доказательств того, что проведение экспертизы по имуществу должника было вызвано личным обстоятельством конкурсного управляющего, Управлением не предоставлено.
 
    Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Статья 24 утратила силу (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения убытков в результате допущенных управляющим вышеназванных нарушений.
 
    Как видно из определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 года снятие наличными денежные средства с расчетного счета конкурсного производства было произведено в декабре 2008г., в январе 2009г., в июле 2009г., в октябре 2009г. и в декабре 2009г.
 
    На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по указанному нарушению о снятии денежных средств с расчетного счета в декабре 2008г., в январе 2009г., в июле 2009г., в октябре 2009г. истек срок давности привлечения управляющего к административной ответственности.
 
    Таким образом, вмененные конкурсному управляющему  нарушения  Закона о банкротстве материалами дела подтверждены частично.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    С учетом допущенных нарушений суд приходит к выводу, что совершенные Кротовым В.Р. нарушения законодательства о банкротстве являются несущественными, поэтому считает возможным освободить егоот административной ответственности по основанию малозначительности.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    Суд считает, что совершенное Кротовым В.Р. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушило прав кредиторов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  о привлечении Кротова Владислава Ратмировича к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить Кротову В.Р. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок через Арбитражный суд Белгородской области.      
 
    Судья                                                                           Головина Л.В.