Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А08-4199/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-4199/2009-401 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Дениса Олеговича Плотникова,
судьи_____________________________________________________________________
секретарем судебного заседания Е.В. Лактионовой,
при ведении протокола судебного заседания____________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Белгородрыба»
к предпринимателю Анищенко Оксане Ерболатовны
о взыскании 15 372 руб.
при участии в заседании:
от истца: Карапетян А.М. – представитель по дов. от 05.03.2009;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО «Белгородрыба» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенко О.Е. (далее - ответчик) о взыскании 15 372 руб., в том числе, 11 673 руб. долга по договору поставки № А-19 от 31.01.2008 и 3 699 руб. договорной неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, представленным документам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания не явился, пояснений по поводу неявки, отзыв на иск суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № А-19.
Согласно условиям указанного договора поставщик (истец) обязался своим автотранспортом поставить и передать в собственность следующую продукцию: рыбу с/м, солено-пряную, копчено-вяленую, пресервы, консервы, в соответствии с ГОСТом, ТУ и сертификатом качества; а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию согласно заявкам и накладным, в которых оговаривается ассортимент, количество, цена и стоимость поставки каждой партии, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что форма оплаты: наличный и безналичный расчет в течение четырнадцати дней с момента приема продукции. Датой оплаты считается день поступления в кассу или зачисления на р/с поставщика.
Качество продукции, ответственность сторон согласованы в разделах втором и третьем договора поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки, истец по товарным накладным № 00011015 от 06.03.2009, № 00011016 от 06.03.2009, № 00011815 от 11.03.2009, № 00011816 от 11.03.2009 № 00015580 от 30.06.2009, № 00015575 от 30.03.2009 передал, а ответчик принял без претензий и замечаний товар, поименованный в накладных в сумме 33 411, 50 руб., о чем имеются подписи заверенные оттисками печатей сторон.
Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил не в полном объеме, оплатив товар на сумму 21 738, 50 руб., в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 11 673 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием в добровольном порядке произвести погашение имеющейся задолженности, последней оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В определениях по делу, суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, однако отзыв на иск, доказательства опровергающие требования истца ответчик не представил, как не представил и доказательств оплаты долга на день судебного заседания.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено к взысканию 3 699 руб. договорной неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разделом № 3 договора предусмотрена ответственность сторон, так из пункта 3.1 следует, что покупатель обязуется оплатить полученный товар и услуги по доставке товара до истечения срока, установленного п. 1.2 договора, за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки, истец за период с 20.03.2009 по 01.09.2009 произвел начисление договорной неустойки за принятый и неоплаченный товар на сумму 3 699 руб.
Представитель ответчика расчет договорной неустойки не оспорил, возражений не представил.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 0,5 % в день или 180 % годовых, что в несколько раз превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента (11,5 %), а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, суд находит договорную неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 500 руб., тем самым, приблизив ее размер к ставке банковского процента за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Кроме того, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика – предпринимателя Анищенко Оксану Ерболатовны на предпринимателя Коваль Оксану Ерболатовны согласно ст. 48 АПК РФ, поскольку первоначальный ответчик, согласно адресной справке УФМС России по Белгородской области сменил фамилию.
Определением арбитражного суда от 17.06.2009 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль (Анищенко) Оксаны Ерболатовны в пользу ООО «Белгородрыба» 11 673 руб. долга, 1 500 руб. договорной неустойки за период с 20.03.2009 по 01.09.2009, а всего 13 173 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль (Анищенко) Оксаны Ерболатовны в доход федерального бюджета 526, 92 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья Д.О. Плотников
