Решение от 09 августа 2010 года №А08-4198/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело №     А08-4198/2010-2705 августа  2010г.Полный текст решения изготовлен05 августа 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:  
 
    Судьи   Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                                    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Сахарный завод Алексеевский»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области         
 
    об отмене административного постановления №14-10/161П от 24.06.10г.  
 
    при участии:
 
    от заявителя: Брыкин Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2010г.;
 
    от ответчика: Лещук В.П.., представитель  по доверенности от 18.09.09г.
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением на постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) от 24.06.2010 года по делу № 14 -10/161П.
 
    В обосновании требования просит признать постановление незаконным, поскольку при рассмотрении административного дела Управление не учло, что при оформлении справки в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товара в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки. Общество предоставило одну справку, но Управление не приняло это во внимание и повторно привлекло к ответственности за нарушение срока предоставления одной и той же формы отчетности.  
 
    Представитель Управления требования заявителя не признал, указав на законность оспариваемого постановления и правомерность привлечения общества к административной ответственности за несвоевременное представление Обществом справки отчетности. Считает, что совершенное заявителем административное правонарушение нельзя квалифицировать как единое длящееся правонарушение, так как вывоз осуществлялся неоднократно, а требования о предоставлении отчетности должны предоставляться после каждой отгрузки товара.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.08.2009 года между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»  (продавец) и фирмой «Петер Кремер ГмбХ» г. Гамбург, Германия (покупатель) заключен контракт на продажу мелассы свекловичной в количестве 3400 тонн на сумму 176800,00 долларов США. По указанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ  заявителем оформлен паспорт сделки №091006D3/1000/0000/1/0.
 
    06.11.2009 года Обществом по ГТД был осуществлен вывоз товара, предусмотренного условиями контракта на сумму 24687 долларов США. Сведения о вывозе товара должны быть представлены в банк не позднее 23.11.2009г. Однако документы и справка были предоставлены Обществом в банк только 12.01.2010г.
 
    Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Белгородской области была проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
 
    По результатам проверки был составлен акт документальной проверки от 17.06.2010г. и протокол об административном правонарушении от 17.06.2010г.
 
    Протокол составлен в отсутствии  представителя юридического лица, о дате составления протокола Общество извещено, что подтверждается уведомлением. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Брыкин Е.И., который имел общую доверенность на предоставление интересов Общества.
 
    Постановлением №14-10/161П от 24.06.2010г. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 40 000,0 руб.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
 
    В силу ч. 4 ст. 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк РФ.
 
    Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком РФ.
 
    Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
 
    К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о поступлении валюты РФ, которая абзацем вторым п. 2.3.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.
 
    В соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
 
    Как следует из материалов дела, Общество произвело отгрузку товара по грузовым таможенным декларациям:
 
    -от 06.11.09 №10101010/061109/0001764 на сумму 24687 долларов;
 
    -от 13.11.2009 №10101010/131109/0001808 на сумму 32006 долларов;
 
    -от 17.11.2009 №10101010/171109/0001837 на сумму 28163,20 дол.;
 
    -от 24.11.2009 №10101010/241109/0001898 на сумму 25342.20 дол.;
 
    -от 01.12.2009 №10101010/011209/0001967 на сумму 62904,40 дол.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2.6 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется исходя из требований, изложенных в приложении 2 к Положению, на основании документов, по которым совершены записи по счету.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №17039/09 от 06 апреля 2010 года из формы справки, требований к ее составлению, предусмотренных в названном приложении, пунктов 2.6 и 2.7 Положения следует, что в данной справке может быть отражено несколько валютных операций по зачислению денежных средств, осуществленных на основании различных расчетных документов по нескольким паспортам сделок, с разными датами зачисления денежных средств. Однако должен быть указан один банковский счет, на который зачислены денежные средства, уполномоченный банк, в котором этот счет открыт, а также резидент, его открывший.
 
    В связи с этим несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения.
 
    В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Поэтому привлечение резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на его банковский счет в уполномоченном банке по валютной операции, осуществленной в отчетном месяце, исключает привлечение резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на тот же банковский счет в уполномоченном банке по другой валютной операции, осуществленной в том же месяце.
 
    Заявителем было предъявлено одно заявление, однако судом было вынесено определение о разъединении дел.
 
    В рассматриваемом случае Общество на основании контракта от 27.08.2009 NРС-RAZ-03 06 ноября, 13 ноября, 17 ноября, 24 ноября, 01 декабря 2009 года получало на счет N 40702840800062021668 в ОАО Банк ВТБ денежные средства в иностранной валюте – Доллар США.
Учитывая, что первая отгрузка партии товара была произведена 06 ноября 2009 года, что подтверждается ГТД на сумму 24687,00 долларов США, то подтверждающие документы должны быть представлены в банк ПС не позднее 23 ноября 2009 года.
 
    Фактически документы были представлены Обществом только 12 января 2010 года.
 
    Суд приходит к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами на основании постановления №14-10/161П от 24 июня 2010г.
 
    Заявитель просил применить малозначительность (ст. 2.9 КоАП РФ), так как считает, что совершенное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд считает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 24.06.2010 N 14-10/161П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления нет.  Нарушений норм процессуального права административным органом при рассмотрении административного дела  не допущено.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 24.06.2010г. №14-10/161П о привлечении ЗАО «СК Алексеевский» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 40 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья       Л.В. Головина