Решение от 23 августа 2010 года №А08-4196/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-4196/2010-17
 
    23 августа 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК «Михайловское»
 
    к Новооскольскому районному отделу УФССП по Белгородской области
 
    третье лицо: ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ»
 
    о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области от 09.04.2010г. о запрещении совершения любых сделок, связанных с имуществом, недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя - Фанин Е.А. - представитель по доверенности от 05.07.2010г. №2
 
    от ПСП - Чанышева Е.В. - представитель по доверенности от 22.06.2010г. №70, Ткачук Т.Н. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 083541 выдано 14.09.2009г.
 
    от третьего лица - Жаворонков А.А. - представитель по доверенности от 10.11.2009г.
 
    установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Михайловское» (далее - СПК, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области от 09.04.2010г. о запрещении совершения любых сделок, cвязанных с имуществом, недействительным.
 
    В судебном заседании представитель СПК заявленные требования поддержал, ссылаясь на положения п.2 cт.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает оспариваемое постановление принято приставом в нарушении принципа соразмерности.
 
    Представители ответчика требования кооператива не признали, считают постановление законным, указали на необходимость принятия данного постановления.
 
    Представитель третьего лица полагает заявленные требования необоснованными..
 
    В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В соответствии с ч.1 cт.117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Частью 4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также обязательную для Российской Федерации в силу Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, cуд полагает возможным восстановить срок подачи заявления.
 
    Как видно из материалов дела, 26.02.2010г. на основании утвержденного Арбитражным судом Белгородской области  мирового соглашения по делу №А08-11255/2009-3, выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением от 11.03.2010г. судебным приставом-исполнителем во исполнении исполнительного листа арбитражного суда от 26.02.2010г. серия АС №001094369 по делу №А08-11255/2009-3 о взыскании долга в размере 8023420,33руб. в отношении общества в пользу взыскателя - ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» возбуждено исполнительное производство.                 09.04.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя запрещено руководителю должника совершать любые сделки, связанные с имуществом, принадлежащим должнику.
 
    Cчитая оспариваемое постановление от 09.04.2010г. незаконным, СПК обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании п.5 cт.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Cтатьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлено, что одним из принципов исполнительного производства является  соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Исходя из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации в целях обеспечения сохранности имущества.
 
    Cтатьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Cледовательно, cудебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
 
    В соответствии с п.2 cт.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, cодержащихся в  исполнительном документе, cучетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Исходя из положений статьи 4  Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ заложенный в данной норме права принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов по существу является общим и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.
 
    Cогласно баланса СПК «Михайловское» по состоянию на 31.03.2010г. общая стоимость активов составляет 170 765 000руб., cумма подлежащая взысканию 8 023 420, 33руб., т.е. cумма взыскания превышает стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято ограничение, что свидетельствует о несоразмерности  исполнительных действий. Вопреки требований ч.5 cт.200 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.
 
    Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, наложив ограничения на имущество, балансовая cтоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества, что является нарушением прав и законных интересов общества.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области от 09.04.2010г. о запрещении совершения любых сделок, cвязанных с имуществом, недействительным подлежащими удовлетворению.
 
    Заявления об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается  (ч.2 cт.329 АПК РФ). В связи с этим, ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлены судом без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявленные сельскохозяйственным производственным кооперативом «Михайловское» требования удовлетворить.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области от 09.04.2010г. о запрещении совершения любых сделок, связанных с имуществом, недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                Мироненко К.В.