Решение от 12 ноября 2010 года №А08-4193/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
                                                  Именем Российской Федерации
   Р Е Ш Е Н И Е                
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4193/2010-4
 
    12 ноября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.11.2010.
 
Полный текст решения изготовлен 12.11.2010.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Трапеза Черноземья»
 
    к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Анатольевичу
 
    о взыскании 176 526 руб.
 
    встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Анатолию Анатольевичу
 
    к ООО «Трапеза Черноземья»
 
    о взыскании 392 722, 51 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Илиев Б.И. – представитель по дов. от 25.08.2010;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «Трапеза Черноземья» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Попову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 176 526 руб., в том числе 138 997 руб. долга по договору поставки № 178 от 25.11.2008, 37 529 руб. договорной пени, также просит взыскать 50 000 руб. судебных издержек за оказанные юридические услуги.
 
    Определением суда от 26.10.2010 прият встречный иск о взыскании с истца 332 846, 60 руб. долга по договору поставки № 06/09 от 29.04.2009, 55 918, 23 руб. договорной пени, 3 957, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком также заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов.
 
    Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания не явился. Телефонограммой сообщил суду, что в назначенное время прибыть не сможет, по причине нахождения в дороге, просит рассмотрение дела отложить.
 
    Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, не находит оснований к отложению судебного заседания, поскольку ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца не видит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил погашение ответчиком 138 997 руб. долга по первоначальному иску. Иск поддерживает в части взыскания договорной пени в сумме 37 529 руб. за период с 01.06.2010 по 30.08.2010 руб.
 
    Касательно встречного иска представитель истца пояснил, что основной долг им признается. В части требования по пени на сумму 55 918, 23 руб. просит отказать, поскольку ответчиком также заявлено о взыскании 3 957, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца полагает, что судом должно быть утверждено мировое соглашение заключенного сторонами.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.
 
    В части первоначального иска суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25.11.2008 стороны заключили договор поставки № 178 по условиям которого, истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В пункте 1.2 договора согласовано, что цена продукции оговаривается устно и закрепляется в товарной накладной, либо (по требованию покупателя) в письменной спецификации, которая в этом случае является неотъемлемой частью договора.
 
    Представитель истца указал, что во исполнение условий договора, ответчику был передан товар, который последним принят без претензий и замечаний.
 
    В материалы дела представлена копия товарной накладной № 1369 от 05.05.2010 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2010, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 138 997, 40 руб.
 
    Представитель истца, подтвердил погашение долга ответчиком в размере 138 997, 40 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части и взыскания с ответчика 138 997, 40 руб. долга по договору поставки № 178 от 25.11.2008 не имеется.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом заявлено о взыскании 37 529 руб. договорной пени за период с 01.06.2010 по 30.08.2010.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В разделе шестом, пункта 6.1 договора предусмотрено, что при неоплате товара (партии товара) в срок, согласованный сторонами в договоре и/или спецификации к договору, покупатель уплачивает продавцу пени в разделе 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена пеня в сумме 37 529 руб.
 
    Ответчик размер пени не оспорил, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
 
    Принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0, 3 % в день или 108 % годовых, что значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента, а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, также учитывая период неисполнения обязательства, суд считает пеню несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до 10 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части пени на сумму 10 000 руб.
 
    В части встречного иска суд исходит из следующего.
 
    Сторонами 29.04.2009 заключен договор поставки № 06/09 от 29.04.2009. В результате неисполнения истцом взятых на себя по договору обязательств перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 332 846, 60 руб.
 
    Представитель ответчика долг в сумме 332 846, 60 руб. признает.
 
    Из материалов дела видно, что по условиям названного договора поставки, продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) или указанному им грузополучателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.2 договора цена продукции оговаривается устно и закрепляется в товарной накладной, либо (по требованию покупателя) в письменной спецификации, которая в этом случае является неотъемлемой частью договора.
 
    Так в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что передача (отгрузка) продавцом товара (партии товара) производится после его предварительной оплаты покупателем, либо (на усмотрение продавца) без предварительной оплаты товара покупателем.
 
    По выставленному истцом ответчику счету № 254 от 05.08.2010 на сумму 2 040 000 руб., ответчик платежными поручениями № 97 от 03.08.2010 на сумму 14 000 руб., № 102 от 11.08.2010 на сумму 350 000 руб., № 107 от 17.08.2010 на сумму 10 000 руб. и № 108 от 18.08.2010 на сумму 80 000 руб. перечислил в счет аванса 544 000 руб., за вычетом 138 997, 40 руб. числящейся за ответчиком задолженности по первоначальному иску и 72 156 руб. оплаты за поставленный 04.10.2010 товар, что составило 332 846, 60 руб.
 
    При указанных обстоятельствах встречный иск, в части основного долга, является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга ответчиком заявлено о взыскании 55 918, 23 руб. договорной пени за период с 11.08.2010 по 05.10.2010.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом согласованных сторонами в спецификации к договору сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплатить пени в размере 0, 3 % от стоимости казанной в спецификации партии товара за каждый день просрочки, при условии признания продавцом выставленной пени.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком начислена пеня в сумме 55 918, 23 руб.
 
    Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0, 3 % в день или 108 % годовых, что значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента, а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, также учитывая период неисполнения обязательства, суд считает пеню несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до 14 000 руб.
 
    Ответчиком также было заявлено о взыскании 3 957, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оснований к взысканию названных процентов у суда не имеется, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Возможность начисления и взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ договором стороны не предусмотрели.
 
    При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в части основного долга – 332 846, 60 руб. и договорной пени в размер 14 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части встречного иска не имеется.
 
    Довод представителя истца о необходимости утверждения судом мирового соглашения не может быть принят во внимание.
 
    Мировым соглашение не охватывает встречный иск. Представитель ответчика указывал о недействительности достигнутого мирового соглашения и возражал против его утверждения судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
 
    С учетом вышеизложенного, первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в части.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Определением арбитражного суда от 13.07.2010 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
 
    При подаче встречного иска ответчик, включив в цену иска 5 000 руб. судебных издержек, а также применим положения ст. 333.21 НК РФ, без учета внесенных в нее изменений Федеральным законом от 05.04.2010 № 41-ФЗ ошибочно уплатил 12 955 руб. госпошлины.
 
    Таким образом, по первоначальному иску на ответчика относится госпошлина в сумме 6 295, 78 руб., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.
 
    По встречному иску на истца относится госпошлина в сумме – 9 586, 48 руб., на ответчика – 1 267, 96 руб.
 
    Суд обращает внимание сторон, что вопрос о взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, может быть разрешен отдельным определением по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальный иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с предпринимателя Попова Анатолия Анатольевича в пользу ООО «Трапеза Черноземья» 10 000 руб. пени.
 
    В остальной части первоначального иска отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Трапеза Черноземья» в пользу предпринимателя Попова Анатолия Анатольевича 332 846, 60 руб. долга, 14 000 руб. пени, 9 586, 48 руб. в возврат госпошлины, а всего 356 433, 08 руб.
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    В результате зачета взыскать с ООО «Трапеза Черноземья» в пользу предпринимателя Попова Анатолия Анатольевича 346 433, 08 руб.
 
    Взыскать с предпринимателя Попова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета 4 197, 78 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.О. Плотников