Решение от 05 октября 2010 года №А08-4187/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
                          E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
                                                Именем Российской Федерации
                                                               Р Е Ш Е Н И Е                
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4187/2010-4
 
    08 октября 2010 г.
 
 
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010 до 08.10.2010.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Е.В. Лактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Оскольская опалубка»
 
    к ООО «СМУ – Спецстрой»
 
    о взыскании 1 297 109 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Фадеев В.Н. – представитель по дов. от 01.02.2010;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «Оскольская опалубка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ – Спецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 297 109 руб., в том числе 1 249 021, 80 руб. долга за поставленный товар по договору от № 016-10 О-О/Д-В и 48 087, 27 руб. договорной пени.
 
    Размер исковых требований неоднократно уточнялся истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Так в предварительном судебном заседании от 03.08.2010 истцом уменьшена сумма иска в части основного долга до 624 510, 93 руб. и увеличена в части пени до 104 917, 84 руб.
 
    В повторном судебном заседание от 02.09.2010 истец увеличил сумму иска в части долга на 2 000 руб. за оказанные транспортные услуги и в части пени до 122 404 руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска в части пени, уменьшив ее до 121 727 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Суд принимает уточнение иска, произведенное истцом, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец исковые требования, с учетом произведенного уточнения, поддержал полностью и просит взыскать с ответчика 626 510, 93 руб. основного долга и 121 727 руб. пени. Пояснил, что до настоящего времени задолженность полностью не погашена. В части ранее представленного в материалы дела отзыва ответчика на иск, с заявлением об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГГК РФ возражает, указал, что сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть значительную сумму долга и длительность периода ее непогашения, а также то обстоятельство, что у истца имеются договора с контрагентами, по которым произошли задержка в оплате, при условии, что все договора предусматривают пени (неустойку) от 0, 1 % до 1 %.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск, с учетом произведенного уточнения, подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.04.2010 стороны заключили договор на поставку элементов опалубки №  016-10 О-О/Д-В по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить элементы опалубки в количестве и в номенклатуре согласно спецификациям № 1 и № 2 от 05.04.2010, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
 
    В свою очередь ответчику (покупатель) обязался оплатить продукцию согласно п. 4.3 договора (п. 1.2 договора).
 
    Из пунктов 1.3 и 1.4 договора следует, что поставщик обязался изготовит и отгрузить продукцию в течение пяти рабочих дней после поступления первого этапа оплаты по п. 4.3 на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязательств поставщика по поставке продукции является дата отгрузки продукции со склада поставщика в адрес покупателя.
 
    Качество поставляемых изделий и порядок их приемки, порядок отгрузки продукции, цены на изделия, общая сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах втором, третьем и четвертом договора; ответственность сторон – в пятом.
 
    В п. 3.2 договора стороны согласовали, что доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя. Возможна доставка автотранспортом поставщика за отдельную плату по согласованию.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным № 46 от 13.04.2010, № 47 от 13.04.2010, № 49 от 13.04.2010, № 52 от 13.04.2010, № 48 от 15.04.2010, № 53 от 15.04.2010 передал, а ответчик принял, без претензий и замечаний товар на общую сумму 3 747 065, 55 руб.
 
    Пунктом 1 ст. 486 ГКРФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В п. 4.3 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в следующем порядке: 1-й этап: предоплата 1 873 532, 76 руб., в том числе НДС 18 % – в течение трех календарных дней с момента подписания договора; 2-й этап: 624 510, 93 руб., в том числе НДС 18 % - в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора; 3-й этап: 624 510, 93 руб., в том числе 18 % - в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора; 4-й этап: 624 510, 93 руб., в том числе НДС 18 % - в течение девяноста календарных дней с момента подписания договора.
 
    Ответчик, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплатив лишь часть задолженности – 1 873 532, 76 руб.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел погашение задолженности в сумме 1 249 021, 86 руб. (2-й и 3-й этапы), в результате истцом уменьшался размер иска в части долга до 626 510, 93 руб., в том числе 624 510, 93 руб. по оплате принятого товара (4-й этап) и 2 000 руб. транспортных расходов.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В представленном отзыве на иск ответчик признает задолженность в сумме 624 510, 93 руб. по четвертому этапу оплаты.
 
    В части заявленных к взысканию с ответчика 2 000 руб. долга за транспортные услуги по поставке товара, возражений от ответчика не поступило.
 
    Факт предоставления истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 50, 52, 59,), которые подписаны сторонами и заверены оттисками их печатей, с указанием, что  услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании основного долга в сумме 626 510, 93 руб. обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом, с учетом уточнения, заявлено о взыскании 121 727 руб. договорной пени за период с 06.05.2010 по 05.10.2010.
 
    Стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. Это следует из п. 5.3 договора поставки.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В отзыве на иск, ответчик ходатайствует об уменьшение подлежащий взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В возражениях истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ. В обоснование указал, что  сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть значительную сумму долга и длительность периода ее непогашения, а также то обстоятельство, что истец в процессе хозяйственной деятельности заключал различные договора с контрагентами по которым произошли задержка в оплате, при условии, что все договора предусматривают пени (неустойку) от 0, 1 % до 1 %. Копии указанных договоров представлены в материалы дела.
 
    Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    В свою очередь истец представил договора, заключенные им с контрагентами, пояснил, что в связи с просрочкой оплаты долга ответчиком по договору поставки, истцом допущены задержки в оплате по договорам, при условии, что все договора предусматривают пени (неустойку) от 0, 1 % до 1 %.
 
    Учитывая, что начисленная неустойка в размере 0, 1 % от суммы долга определена и согласована сторонами в договоре поставки; договором предусмотрен срок оплаты по истечении 30, 60, 90 дней с момента подписания договора; длительность просрочки оплаты по договору; соотношение суммы долга и размера пени, а именно то, что пеня за просрочку платежей составляет мене 10 % от сумму долга (по 2-му этапу – 8, 5 %, по 3-му этапу – 5,5 % и по 4-му – 5, 5 %), а также, что истец при расчете подлежащих взысканию пени в самостоятельном порядке исключил из суммы долга, на которую подлежи начислению пеня НДС, суд на соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    При указных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «СМУ – Спецстрой» в пользу ООО «Оскольская опалубка» 626 510, 93 руб. долга, 121 727 руб. пени за период с 06.05.2010 по 05.10.2010, 17 964, 73 руб. в возврат госпошлины, а всего 766 202, 66 руб.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 20, 82 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.О. Плотников