Решение от 05 октября 2010 года №А08-4183/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                                                       
                                                Именем Российской Федерации
   Р Е Ш Е Н И Е                
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4183/2010-4
 
    05 октября 2010 г.
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Е.В. Лактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Компания «ДОБРЫНЯ»
 
    к ООО «Ремстрой»
 
    о взыскании 10 951, 31 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Биндасова И.Н. – представитель по дов. от 10.03.2010;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «Компания «ДОБРЫНЯ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремстрой» (далее - ответчик) о взыскании 10 951, 31 руб., в том числе 9 202, 78 руб. основного долга по договору поставки и 1 748, 53 руб. договорной неустойки.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, представленным доказательствам. Пояснил, что задолженность должником не погашена.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, каких-либо пояснений не представил.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и не явился, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.11.2008 истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 583/Р-2.
 
    Согласно условиям договора, истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором алкогольную, слабоалкогольную, безалкогольную продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент которых, формируются сторонами на основании заявок покупателя согласованных с поставщиком и указываются непосредственно в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
 
    Качество, комплектность, тара, условия поставки, цена и расчеты согласованы сторонами в разделах втором, третьем и четвертом договора; сдача-приемка товара, ответственность сторон – в пятом и шестом.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение обязательств вытекающих из договора поставки, истец передал, а ответчик принял по товарно-транспортной накладной № Рн-000917 от 26.03.2010 без претензий и замечаний товар на общую сумму 11 202, 78 руб., о чем имеются заверенные оттисками печатей подписи сторон.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путем их перечисления платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо путем осуществления наличного расчета через кассу поставщика, либо векселями в порядке осуществления 100 % предоплаты, либо в течение семи дней с момента отгрузки товара.
 
    Как указывается истцом, принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил,  после направления претензии от 12.05.2010, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 2 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № Пк-00030308 от 11.06.2010, в результате размер задолженности перед истцом составил 9 202, 78 руб.
 
    В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, однако отзыв на иск, доказательства опровергающие требования истца не представлены, равно как не представлено и доказательств оплаты долга на день судебного заседания.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 583/Р-2 от 07.11.2008 в сумме 9 202, 78 руб. суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом заявлено к взысканию 1 748, 53 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара с 15.05.2010 по 21.06.2010.
 
    Стороны предусмотрели, что в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются с момента направления претензии в письменном виде. Это следует из пункта 6.3 договора поставки.
 
    Претензия истца к ответчику, датированная 12.05.2010 за номером 117-10 направлена в адрес последнего 15.05.2010.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
 
    Суд, принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0, 5 % в день или 180 % годовых, что значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента, а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, период неисполнения обязательства, считает договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 500 руб.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Компания «ДОБРЫНЯ» 9 202, 78 руб. долга, 500 руб. договорной неустойки за период с 15.05.2010 по 21.06.2010, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 11 702, 78 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.О. Плотников