Решение от 08 октября 2009 года №А08-4174/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-4174 /2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО Производственное объединение «Ермакъ»
 
    к ОАО «АВТОРЕЙС»
 
    о взыскании 141 111 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Гайворонская И.В.  – доверенность от 21.09.2009г.
 
    от ответчика:  Ермаков А.Е. – доверенность №11 от 03.02.2009г.,
 
    Бунин В.И. – руководитель
 
 
установил:
 
 
    ООО Производственное объединение «Ермакъ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «АВТОРЕЙС» о  взыскании выплаченного возмещения вреда в размере                 141 111 руб.и 4322 руб. 22 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований ООО Производственное объединение «Ермакъ» сослалось на следующее. Судами, на основании п.3 ст.1079 ГК РФ, установлено, что ООО Производственное объединение «Ермакъ» и ОАО «АВТОРЕЙС» являются солидарными должниками, владельцами источников повышенной опасности, несущими ответственность за вред, совместно причиненный третьим лицам в ДТП от 01.12.2005г. ООО Производственное объединение «Ермакъ», как солидарный должник, оплатило денежные средства в размере 141 111 руб. ОАО «АВТОРЕЙС» в качестве взыскания убытков. Считает, что на основании  ст.ст.1068, 1081 ГК РФ он имеет право регресса к ОАО «АВТОРЕЙС», как к владельцу источника повышенной опасности, работник которого является лицом, виновным в ДТП.
 
    Ответчик в представленном отзыве пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. Арбитражным судом Белгородской области, а также судами вышестоящих инстанций, рассматривалось дело № А08 - 2779/2008 - 12 по тому же предмету спора, основанию спора, с участием тех же сторон. На основании судебного акта с ООО Производственное объединение «Ермакъ» в пользу ОАО «Авторейс» взыскана денежная сумма в размере 145 183 руб. Доказательств вновь открывшихся обстоятельств истец суду не представил. Не обращаясь в надзорную инстанцию истец обратился в суд первой инстанции с данным иском.Считает,   что   в   удовлетворении   иска необходимо отказать, производство по настоящему делу, в силу ст.150 АПК РФ, прекратить.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Относительно отзыва ответчика, с требованием прекратить производство по делу возражает. Статьей 150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.По мнению представителя истца, установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 года по делу №А08-2779/2008-12 и подтверждено Постановлением ФАС ЦО от 13.03.2009 года, что предметом указанного дела было требование к солидарному должнику о взыскании в порядке регресса доли выплаченного третьим лицам возмещения вреда. Правовым основанием иска являлся пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), предусматривающий солидарность ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников, а также статья 325 ГК РФ, закрепляющая право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность к остальным должникам. Предметом данного искового заявления ООО «П.О. «Ермакъ» от 08.06.2009 года является требование безвиновного причинителя вреда к виновному причинителю вреда о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения совместно причиненного вреда. Правовым основанием иска является пункт 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а также статья 1068 ГК РФ, предусматривающая ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, представитель истца считает, что указанные дела имеют разный предмет требований и различные основания.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Просит производство по данному делу прекратить, согласно ст.150 АПК РФ.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что дополнительных доказательств по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявлений об уточнении исковых требований, встречных исковых заявлений не имеют. Просят рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 01.12.2005 около 7 часов 45 минут, водитель Блинов В.П., управляя автомобилем КАМАЗ-5511, государственный номер С 875 ВХ, принадлежащим ОАО «Авторейс», следовал по ул.Сосновка в г.Белгороде со стороны п.Разумное. Проезжая участок дороги с двухсторонним движением, расположенный напротив дома 7а по ул. Сосновка в г.Белгороде, водитель Блинов В.П., в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего, в нарушение п.п.1.4, 9.2 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ-370530, государственный номер Е 225 ВК под управлением водителя Посохова С.Н. и автобусом ЛАЗ-695, регистрационный номер С 394 АХ под управлением водителя Богатырева В.И.
 
    В результате ДТП пассажирам автобуса ПАЗ-320530 Пигоревой Е.В., Огиря В.Т., Петрусиенко Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший их смерть. Допущенные водителем ОАО «Авторейс» Блиновым В.П. нарушения п.п.1.3, 1.4, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевших Пигоревой Е.В., Огиря В.Т., Петрусиенко Г.М.
 
    Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.07.2006 Блинов В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
 
    Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2006 с ОАО «Авторейс» в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: Кривоносовой Татьяны Викторовны взыскано 50000 руб., Пигорева Сергея Николаевича - 120000 руб., Абросимова Анатолия Владимировича - 100000 руб., Лучинецкой Анны Юрьевны - 70000 руб. Кроме того, в пользу Кривоносовой Т.В. и Абросимова А.В. взысканы судебные издержки по 1667руб.
 
    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.11.2006 в пользу потерпевшего по делу Посохова Сергея Николаевича в порядке компенсации морального вреда взыскано 20000руб.
 
    Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.11.2006 с ОАО «Авторейс» в пользу потерпевшего Петрусенко Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскано 60000руб.
 
    Всего с ОАО «Авторейс» в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано                           423334 рублей.
 
    Считая, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, ОАО «Авторейс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Производственное объединение «Ермакъ» и ОАО «БЕЛГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» о взыскании с каждого ответчика 141 111 руб. морального вреда. Решением от 19.09.2008г. ОАО «Авторейс» в иске отказано полностью.
 
    На основании апелляционной жалобы ОАО «Авторейс», Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 года с ООО Производственное объединение «Ермакъ» в пользу ОАО «Авторейс» взыскано в порядке регресса к солидарному должнику - владельцу источника повышенной опасности 141 111 руб. убытков, 4 072 руб. государственной пошлины. Указанное Постановление оставлено в силе Постановлением ФАС Центрального округа от 13.03.2009 года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и району № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 19.03.2009 года в отношении ООО Производственное объединение «Ермакъ» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Авторейс» 145 183,00 рублей. Платежным поручением №102 от 15.04.2009 года ООО Производственное объединение «Ермакъ» добровольно оплатило 145 183 руб. по исполнительному производству в пользу ОАО «Авторейс».
 
    Таким образом, на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ судами установлено, что ООО Производственное объединение «Ермакъ» и ОАО «Авторейс» являются солидарными должниками, владельцами источников повышенной опасности, несущими ответственность за вред, совместно причиненный третьим лицам в ДТП  01.12.2005 года.
 
    Вместе с тем, после возмещения вреда потерпевшим (третьим лицам), владельцы источников повышенной опасности вправе урегулировать свои отношения в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст.1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого Пигоревой Е.В., Огиря В.Т., Петрусиенко Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший их смерть, явились виновные действия работника ОАО «Авторейс», находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Вина работника ОАО «Авторейс» в столкновении автомобилей - водителя Блинова А.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, установлена Приговором Свердловского районного суда от 26.07.2006 года и решениями Белгородского районного суда от 02.11.2006 г., Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.10.2006 г., Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2006 г., имеющими в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Вины ООО Производственное объединение «Ермакъ» в причинении вреда судами не установлено.
 
    В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    С учётом изложенного истец, выплатив  ОАО «Авторейс» убытки в размере 141 111 руб., явившихся результатом виновных действий работника ОАО «Авторейс», имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за вред, причиненный его работником в части уплаченной суммы.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление ФАС Волго-вятского округа от 15.12.2004 N А79-2421/2004-СК2-2232, Постановление ФАС Волго-вятского округа от 10.12.2004 N А11-2117/2004-К1-8/9.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу необоснованным, поскольку ст.150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 года по делу №А08-2779/2008-12 и Постановлением ФАС ЦО от 13.03.2009 года установлено, что предметом указанного дела было требование к солидарному должнику о взыскании в порядке регресса доли выплаченного третьим лицам возмещения вреда. Правовым основанием иска являлся пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), предусматривающий солидарность ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, а также статья 325 ГК РФ, закрепляющая право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность к остальным должникам. Предметом данного искового заявления ООО «П.О. «Ермакъ» от 08.06.2009 года является требование безвиновного причинителя вреда к виновному причинителю вреда о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения совместно причиненного вреда. Правовым основанием иска является пункт 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а также статья 1068 ГК РФ, предусматривающая ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Суд считает, что указанные дела имеют разный предмет требований и различные основания.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом положений  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    В связи с тем, что требования  истца  удовлетворяются в полном объеме, на основании  ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат  возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ОАО «АВТОРЕЙС» в пользу ООО Производственное объединение «Ермакъ»убытки в виде выплаченного возмещения вреда в сумме 141 111 руб., а также 4322 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 145 433 руб. 22 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев