Решение от 31 марта 2010 года №А08-417/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-417/2010-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  31 марта 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьиА.В.Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловым М.А.              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ»                                                                                                                                                       к   ООО «Милена»,  ИП Ильминская Л.Е.
 
    о  взыскании  61 080  руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца и ответчика представители  не явились,  уведомлены надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» обратилось  в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» и индивидуальному предпринимателю Ильминской Людмиле Евгеньевне о взыскании        с ответчиков солидарно в пользу истца  задолженности за поставленный товар по Спецификации № 6 от 21.08.2009 Договора поставки № 13-05/09-01 от 13.05.2009, в том числе 60 000 руб. основного долга и 1 080 руб. договорной неустойки за период с 20.11.2009 по 25.01.2010, всего 61 080 руб.
 
    Истец обратился в суд с ходатайством № 153 от 24.03.2010 о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав истца,  суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.
 
    Как  видно из материалов дела 13.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "Милена" (покупатель по договору) был заключен Договор поставки    № 13-05/09-01 о поставке продукции сельскохозяйственного назначения с отсрочкой платежа.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора цена товара соответствует цене, указанной в Спецификациях, прилагаемых к Договору.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.
 
    Во исполнение указанного договора  по товарно-транспортной  накладной      № 384 от 24.08.2009  истец поставил ответчику  товар    на общую сумму   60 000 руб. (включая 5 454 руб. 55 коп. НДС), оговоренный в Спецификации № 6 от 21.08.2009 (приложение     № 6 к  Договору).
 
    Претензий по поставке товара (количеству, качеству и срокам) ответчик не заявил.
 
    Предусмотренный Спецификацией  срок расчета за поставленный товар 20.11.2009.
 
    В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара в сумме 60 000 руб. ответчиком исполнена не была, ему направлена Претензия № 458 от 23.11.2009, которая осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Поставленный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате  поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Правилами  статьи  506  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со  статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате  поставленной продукции, отвечающих требованиям  статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
 
    Таким образом, в силу статей 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. Договора  за несвоевременное выполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    За просрочку в оплате  продукции  истцом начислено  1 080  руб.  договорной неустойки  за период с 20.11.2009 по 25.01.2010.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства  по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В данном случае  суд считает, что  подлежащая уплате неустойка     соразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. составляет 10,8% процентов годовых.
 
    В качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара последним было предоставлено истцу поручительство третьего лица – индивидуального предпринимателя Ильминской Людмилы Евгеньевны. При подписании сторонами Спецификации № 6  между истцом ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» и ИП Ильминской Л.Е. был подписан Договор поручительства № 21-08/09 от 21.08.2009, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Милена» всех обязательств по Спецификации № 6 от 21.08.2009  приложения № 6  Договора поставки № 13-05/09-01 от 13.05.2009 (пункт 1.1 Договора поручительства № 21-08/09).
 
    В соответствии с частью 1  статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.
 
    По правилам части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.
 
    В пункте 2.1 Договора поручительства № 21-08/09 стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность  обязанности или  требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной  обязанности должников  кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    С учетом  изложенного,  истцом  в силу статей  322, 323, 361, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков  суммы основного долга и неустойки по Договору поставки № 13-05/09-01 от 13.05.2009.
 
    Расходы по оплате госпошлины  в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Милена» и индивидуального предпринимателя Ильминской Людмилы Евгеньевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» 60 000 руб. основного долга,  1 080 руб. договорной неустойки  за период 20.11.2009 по 25.01.2009   и 2 332 руб. 40 коп. госпошлины, всего  63 412 руб. 40 коп.
 
    Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                    А.В. Топоркова