Дата принятия: 02 сентября 2009г.
Номер документа: А08-4163/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4163/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ________________________________________
при ведении протокола судебного заседания _помощником судьи Тельновой С.В._______________________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белстрой-Стандарт»
к индивидуальному предпринимателю Романцову А.А__________________
об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 911 540 руб. 00 коп____ ________
при участии:
от истца: _Фоменко А.Н.- директор, протокол №1 от 05.12.07; Батулин А.А.- доверенность от 01.06.09; ____________
от ответчика: _Романцов А.А.- паспорт 1402 829573, выдан ОВД Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 27.09.08; Сазыкин Н.А.- доверенность от 03.08.09; __________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романцову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 911 540 рублей.
Истец просит запретить ответчику эксплуатацию помещений мастерской кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 23 и в трехдневный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда по настоящему делу обязать Романцова А.А. освободить самовольно занимаемые им помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что нежилое здание мастерской является его собственностью, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.07 по делу №А08-1950/-7-8.
Ответчик с 1 апреля 2008 года самовольно занял часть помещений мастерской площадью 308,5 кв.м, препятствуя тем самым истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности и причиняя ущерб в виде упущенной выгоды, т.к. истец лишен возможности использовать самовольной занятые ответчиком помещения для извлечения прибыли. Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст.15, 304 ГК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал по тем основаниям, что истцом нарушены требования Учредительного договора, Устава ООО «Белстрой-Стандарт», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части обязанности проводить общие собрания учредителей, которые не проводились с апреля 2004 года, на общих собраниях учредителей не рассматривались вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества, годовые бухгалтерские балансы не утверждались. Полагает, что имеет право на правах собственника с 50% долей в уставном капитале общества использовать часть свободных помещений. Указывает, что заявление о выходе из общества не писал, а лишь выразил намерение выйти из общества. Пояснил, что занимает не 308 кв.м, как указывает истец, а 161,9 кв.м, за использование которых систематически оплачивает наличными денежными средствами в кассу предприятия, в общей сложности за использование помещений им уплачено 58 386 руб.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.07 по делу №А08-1950/07-8 за ООО «Белтрой-Стандарт» признано право собственности на объект недвижимости – здание мастерской, общей площадью 944, 4 кв.м кадастровый номер 31:18;00:00:5372/27:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 23.
Помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 1 октября 2001 года серия 31-АА № 145799.
Часть помещений указанной мастерской используется ответчиком, что им не отрицается.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации.
Из правового смысла указанных норм права следует, что титул собственника приобретается лицом только после регистрации права на объект недвижимости в установленном законом порядке.
Не имея титула собственника лицо не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе и сдавать его в аренду.
Право собственности на мастерскую, часть которой незаконно занимается ответчиком, истцом до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, истец не приобрел титул собственника данного имущества и не может им распоряжаться, в том числе и сдавать его в аренду.
Вместе с тем, истец является его законным владельцем и может пользоваться им в производственных целях.
Ответчик незаконно занимает часть помещения, принадлежащего истцу, препятствуя ему тем самым в использовании данного помещения для производственных нужд с целью получения прибыли от хозяйственной деятельности, к примеру, помещение может быть использовано истцом для оказания населению различных услуг.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах требование истца о запрете ИП Романцову А.А.эксплуатировать помещение мастерской и освобождении помещения является законным и обоснованным.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о его праве на помещение мастерской как участника общества, поскольку решением арбитражного суда от 01.10.07 право собственности на занимаемое ответчиком помещение признано за ООО «Белстрой-Стандарт», и, несмотря на то, что право собственности за обществом на помещение не зарегистрировано, оно, а не участники общества, является законным владельцем помещения.
Действующим законодательством не предусмотрено, что участники общества являются собственниками недвижимого имущества, принадлежащего обществу.
Права участников общества предусмотрены ст. ст. 6,8, 10, 21, 22, 35, 40, 43, 44, 45, 46, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 911 540 рублей, в том числе 691 000 рублей от незаконной эксплуатации самовольно захваченных производственных площадей и 220 500 рублей от незаконной эксплуатации технических приспособлений, удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как было указано выше, поскольку истец не зарегистрировал за собой право собственности на спорное помещение, оно не может им распоряжаться, в том числе и сдавать в аренду.
По правилам ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между этими элементами, а также вина лица, причинившего вред ( ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.
В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.
В качестве доказательства понесенных убытков в виде неполученной выгоды истец представил договора аренды, заключенные истцом до занятия ответчиком помещения, распоряжения директора общества №1 от 01.01.08, №1 от 01.01.09 об установлении ставок арендной платы за использование производственных площадей, технических средств и оборудования.
Согласно п.11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Иными словами сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность ( уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.)
Расчет убытков, представленный истцом, составлен без учета этих требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал размер убытков и требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.
Предъявляя в данном случае требование о взыскании упущенной выгоды за незаконное использование помещения мастерской, не имея зарегистрированного права на помещение, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Запретить индивидуальному предпринимателю Романцову А.А. эксплуатацию помещений мастерской кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 23, обязать Романцова А.А. в трехдневный срок после вступления в силу настоящего решения освободить самовольно занимаемые им помещения мастерской кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Романцова А.А. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
Взыскать с ООО «Белстрой-Стандарт» в доход федерального бюджета 15 615 руб. 40 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В.Топоркова
