Решение от 28 сентября 2010 года №А08-4159/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    28 сентября 2010 года                                                        Дело №А08-4159/2010-13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее также – истец) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РИФ» (дате также – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее также – ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в сумме 9 263 564 рубля 59 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Рак Д.Г.,представитель, доверенность от 03.04.2008 г. № ДО-3-29/2920,
 
    от ответчика1: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 263 564 рубля 59 копеек просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустоек за просрочку погашения кредита, процентов за пользование кредитом, внесения платы по обслуживанию кредита.
 
    Требование обосновано ухудшением финансового состояния заёмщика и поручителя, инициированием ими процедуры банкротства, неисполнением требований займодавца по досрочному возврату суммы долга по кредитному договору, неисполнение обязательств по кредитному договору по возврату суммы заемных средств.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ЗАО «Торговый дом «РИФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчики извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД «РИФ» и Сбербанком России 31.07.2009 г. заключен договор №605709073 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по которому  Сбербанк России предоставил ЗАО «ТД «РИФ» кредит с лимитом в сумме 30 500 000  рублей для закупа отечественного сельскохозяйственного сырья (пшеницы, ржи) для промышленной переработки на срок по 25 июня 2010 года под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 20% годовых (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.05.2010 г.), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
 
    Договором также установлена плата за услуги по ведению денежных операций.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.
 
    Согласно п. 2.4 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №40702810107000105828 в Белгородском ОСБ №8592 на основании платежных поручений заемщика.
 
    В соответствии с п. 2.9. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
 
    В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (процентов годовых) на момент возникновения просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Кредит был предоставлен ЗАО «ТД «РИФ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика№40702810107000105828, что подтверждается выписками по лицевому счету, платежными поручениями  №2406 от 05.08.2009 года на сумму 12 176 923 руб., №2406 от 06.08.2009 года на сумму 8 120 141 руб., № 2488 от 11.08.2009 г. на сумму 10 202 936 руб.,выпиской из лицевого счета № 45206810107000079073.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору междуистцомиООО «Сфера» был заключен договор поручительства №600709073/П-4 от 26.05.2010 г., пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
 
    Согласно пункта 4.7 указанного выше кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки,  начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям,  а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:
 
    - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору о предоставлении кредита;
 
    -инициации процедуры банкротства заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей);
 
    -ухудшения финансового состояния заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей).
 
    В силу п. 8.1 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    ЗАО «ТД «РИФ», ООО «Сфера» инициированы процедура банкротства, что подтверждается заявлением ООО «Сфера»,  определениями арбитражного суда о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству от 28.06.2010 г. по делу №А08-3873/2010-2Б, от 22.06.2010 г. по делу №А08-3737/2010-2Б.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что  финансовое состояние заемщика, поручителей изменилось настолько, что, по мнению кредитора,  ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору, а также в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом 22 июня 2010 года ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате долга по указанному кредитному договору в срок до 28 июня 2010 года (включительно), что подтверждается копиями писем с отметками о получении их ответчиками.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора поручительства №600709073/П-4 от 26.05.2010 г., поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения, включая погашение основного долга, неустойки, иных плат по кредитному договору, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме того, согласно п.2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании  суммы кредитного долга, процентов за пользование кредитом и платы за ведение денежных операций по счёту.
 
    На момент рассмотрения дела в судебном заседании обязательства по кредитному договору, договору поручительства не выполнены, сумма долга по кредитному договору ответчиками не погашена.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям заключенного договора кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
 
    Заемщик (ЗАО «ТД «РИФ»), поручитель (ООО «Сфера») в нарушение данной нормы Закона и условий кредитного договора, дополнительного соглашения №1 от 26.05.2010 г. к нему, договора поручительства не осуществили возврат суммы основного долга 25.06.2010 г., а также не оплатили проценты за пользование кредитом.
 
    На момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга составляет – 9 150 000 рублей, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом – 98 143, 15 рубля.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору и договору поручительства подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору и договору поручительства правомерным, и удовлетворяет его в сумме 9 150 000 рублей – основной долг, 98 143 рубля 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 634 рубля 93 копейки – плата за обслуживание кредита.  
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойки истцом рассчитаны на основании положений п. 2.11. кредитного договора, п.п. 1.2.7., 2.2. договора поручительства, а именно исходя из двойной банковской ставки – 15,5 процента годовых и составляют:
 
    - 11 656 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 26.06.2010 г. по 28.06.2010 г.;
 
    - 125 рублей 03 копейки – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 26.06.2010 г. по 28.06.2010 г.;
 
    - 4 рубля 63 копейки – неустойка за просрочку внесения платы по обслуживанию кредита за период времени с 26.06.2010 г. по 28.06.2010 г., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредитным договорам.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору и договору поручительства подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустоек, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до следующих сумм:
 
    - 6 000 рублей – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 26.06.2010 г. по 28.06.2010 г.;
 
    - 70 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 26.06.2010 г. по 28.06.2010 г.;
 
    - 1 рубль 50 копеек – неустойка за просрочку внесения платы по обслуживанию кредита за период времени с 26.06.2010 г. по 28.06.2010 г.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиками в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, требования истца, размер взыскиваемых сумм не оспорены.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства ответчиками не представлено.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено. 
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 9 257 849 рублей 58 копеек.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчиков.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с закрытого акционерного общества «Торговый дом «РИФ», общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31.07.2009 г. №600709073, договору поручительства  №600709073/П-4 от 26.05.2010 г. в сумме 9 257 849 рублей 58 копеек, из которых
 
    - 9 150 000 рублей – просроченный основной долг;
 
    - 98 143 рубля 15 копеек – просроченные  проценты за пользование кредитом за период времени с 28.05.2010 г. по 25.06.2010 г.;
 
    - 3 634 рубля 93 копейки – просроченная плата за обслуживание кредита за период времени с 28.05.2010 г. по 25.06.2010 г.;
 
    - 6 000 рублей – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 26.06.2010 г. по 28.06.2010 г.;
 
    - 70 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 26.06.2010 г. по 28.06.2010 г.;
 
    - 1 рубль 50 копеек – неустойка за просрочку внесения платы по обслуживанию кредита за период времени с 26.06.2010 г. по 28.06.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 317 рублей 82 копейки, всего 9 327 167 рублей 40 копеек.
 
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев