Решение от 28 сентября 2010 года №А08-4152/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4152/2010-13
 
    28 сентября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее также – истец) к ООО «БАРК - ТРЕЙДИНГ» (далее также – ответчик) о взыскании 92 921 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Мозгалёва И.И., доверенность от 25.01.2008 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 90 526 руб. 71 коп. суммы предварительной оплаты по договору №10126 от 26.03.2010 г., 2 394 руб. 76 коп. – пени за просрочку поставки предварительного оплаченного товара, а также 3 716 руб. 86 коп расходов по уплате государственной пошлины по иску, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объёме по всем изложенным в нём основаниям. Пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, товар не поставлен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определение суда, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено почтой в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной УФНС по Пермскому краю, ООО «БАРК - ТРЕЙДИНГ» является действующим юридическим лицом, с адресом местонахождения в РФ: г. Пермь, ул. Советская, д. 36, оф. 1.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно размера пени, периода ее расчета, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 26.03.2010 г. был заключён договор поставки №10126 (далее также – Договор), ), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить пиловочник хвойных пород, а истец – принять и оплатить данный товар  в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора).
 
    В спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п.2.2. Договора).
 
    Цены на товар устанавливаются сторонами в спецификациях к Договору (п. 4.1.).
 
    Согласно спецификации №1 от 26.03.2010 г. к Договору, ответчик должен был поставить в адрес истца пиловочник сосновый со сроком поставки в течение пяти дней с момента 50% предоплаты стоимости товара и железнодорожного тарифа.
 
    Согласно п. 5.1 спецификации №1 оплата за поставляемый товар должна производиться в следующем порядке: 50% от стоимости товара – предоплата, оставшиеся 50% – в течение пяти банковских дней с момента поступления товара на склад истца.
 
    Платёжным поручением №1243 от 02.04.2010 г. истец согласно счёта №8 от 30.03.2010, выставленного ООО «БАРК – ТРЕЙДИНГ», оплатил ответчику денежную сумму в размере 90526 руб. 71 коп., что составило 50% от суммы заключённой спецификации и железнодорожного тарифа.
 
    В нарушение условий договора и заключённой к нему спецификации товар до настоящего времени истцу не поставлен.
 
    Истец претензией №14/1-1294 от 23.04.2010 обратился к ответчику с просьбой выполнить обязательства по поставке пиловочника или возвратить на расчётный счёт истца сумму внесённой предоплаты. Претензия истца оставлена без ответа.
 
    28.05.2010 истец повторно направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание (исх. №14/1-1692) с аналогичными требованиями, которые также были оставлены без удовлетворения.
 
    Ответчик, письмом от 28.07.2010 исх. №280710, сообщил, указывая на невыполнение им условий Договора, что расчётные счета предприятия ответчика заблокированы, задолженность будет погашена после продолжения предприятием производственной деятельности.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В  соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Однако доказательств поставки товара, или же возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По настоящему спору факт предоплаты истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара или же возврата денежных средств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 90 526 руб. 71 коп. суммы предварительной оплаты, суд находит обоснованным и удовлетворяет его.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом 5.2 заключённого договора, за несвоевременную поставку товара истец имеет право взыскать с ответчика за каждый день просрочки поставки пеню, исходя из учётной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ.
 
    Истец, в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.08.2010 исх. №14/1-2798, уточнил сумму штрафных санкций за период с 08.04.2010 по 30.08.2010, просит взыскать 2 394 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления – 7,75%. 
 
    Требование о взыскании с ответчика пени по договору суд находит правомерным и удовлетворяет его.
 
    Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью и с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 90 526 руб. 71 коп., 2 394 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную поставку товара за период времени с 08.04.2010 г. по 30.08.2010 г., всего 92 921 руб. 47 коп.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» с ООО «БАРК - ТРЕЙДИНГ» сумму предварительной оплаты по договору поставки №10126 от 26.03.2010 г. в размере 90 526 руб. 71 коп., 2 394 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную поставку товара за период времени с 08.04.2010 г. по 30.08.2010 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб. 86 коп., всего 96 638 рублей 33 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев