Решение от 01 октября 2010 года №А08-4143/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 октября 2010г.                                                           Дело №А08-4143/2010-9
 
    г. Белгород
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего судьи  Вертопраховой Людмилы Алексеевны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дяк-Шокот А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «Стройматериалы»
 
    к ИФНС России по г. Белгороду
 
    третье лицо:Автономная некоммерческая организация Информационного обеспечения «Деловой вестник» 
 
    о признании недействительным решения  №2992 от 16.04.2010г. 
 
    при участии:
 
    от истца:Павлов Д.В. – представитель по дов. от 11.01.2010г.,  
 
    от ответчика:Чирков В.Ф.  – представитель по по дов. от 01.06.2010г.,
 
    от третьего лица: не явились извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ОАО «Стройматериалы» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) №2992 от 16.04.2010г. о привлечении к налоговой ответственности   по п. 1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту НДПИ) за октябрь 2009г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленного требования представитель сослался на своевременное представление налоговой декларации. Фактически декларация по НДПИ отправлена налогоплательщиком  16.11.2009г. в 9час.14мин. по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту ТКС). Не получив подтверждение оператора связи АНО ИО «Деловой вестник» (далее по тексту оператор), Общество 02.12.2009г. обратилось в налоговый орган с письмом от 02.12.2009г. исх № 1628 с сообщением, что декларация по НДПИ направлена своевременно 16.11.2009г. по ТКС. В результате переговоров с оператором, 02.12.2009г. было получено подтверждение оператора, в котором не верно указана дата отправки клиентом изначального документа – вместо 16.11.2009г. стоит дата 02.12.2009г. В связи с ошибкой транспортного сервера, подтверждение от оператора о получении декларации налоговым органом сформировано не было, и в налоговую инспекцию данная декларация не поступила. Налоговая декларация была получена налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи только 02.12.2009г.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве  требование не признал, указал на то, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представил налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых  за октябрь 2009г. только 02 декабря 2009 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
 
    Одновременно указанно, что порядок представления налогоплательщиком налоговых деклараций в электронном виде по ТКС утвержден Приказом МНС РФ от 02.04.2002г. №БГ-3-32/169. Пунктом 4 раздела 2 указанного порядка установлено, что датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6.10 Приказа МНС РФ от 10.12.2002г. № БГ-3-32/705 налоговая декларация считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью оператора связи.
 
    Подтверждение Оператора о получении им 16.11.2009г. налоговой декларации по НДПИ Общество не представило.
 
    Указано, что в период с 17.11.2009г. по 30.112009г. Общество имело возможность повторить процедуру сдачи декларации, не нарушая срока.
 
    Представители 3-его лица - АНО ИО «Деловой Вестник» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В материалы дела были представлены отзывы, согласно которым следует, что 16.11.2009г. общество отправило налоговую декларацию по налогу НДПИ.  Данная отчетность, поступила на сервер оператора, однако в связи с ошибкой транспортного сервера (о чем свидетельствует фрагмент лог-файла почтового сервера от 16.11.2009г.) подтверждение на нее  сформировано не было и в налоговую инспекцию данная декларация не поступала. 02.12.2009г. обществу было доставлено подтверждение оператора на данную декларацию. 03.03.2010г. АНО ИО «Деловой вестник» обратилась в ИФНС России по г.Белгороду с письмом о том, что налогоплательщик своевременно осуществил подписание ЭПЦ и отправку налоговой отчетности. Данный факт подтверждается наличием зашифрованной подписи ЭПЦ декларации в хранилище, при шифровании документа в соответствии с ГОСТ ему присваивается уникальный идентификатор подписанного сообщения. Отчет поступил на территорию оператора, однако согласно логам почтового сервера был помещен в невыясненные. 30.12.2009г. представитель ОАО «Стройматериалы» обратился по телефону с запросом о неполучении уведомления. Специалистами оператора связи был проведен анализ ситуации. При анализе лог-файлов почтового сервера было выявлено, что 16.11.2009г. была произведена попытка записи шифрованного документа в БД оператора, но при этом сформирована ошибка. 02.12.2009г. после подтверждения юридической значимости документа, он поступил в систему документа оборота оператора.
 
    На основании ст.ст. 121, 122, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации на добычу общераспространенных полезных ископаемых за октябрь 2009г., в ходе которой установлено нарушение срока представления указанной декларации.
 
    По результатам камеральной проверки составлен акт № 2483 от 15.03.2010г.
 
    16.04.2010г. заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду принято решения от 16 апреля 2010 года  № 2992 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009г. в виде взыскания штрафа в размере 24512руб.60коп.
 
    Решение налогового органа мотивировано нарушением Обществом срока представления налоговой декларации, фактическим представлением декларации в налоговый орган 02 декабря 2009 года при законодательно установленном сроке представления 30 ноября 2009 года.
 
    На данное решение Обществом, была подана апелляционная жалоба в  УФНС России по Белгородской области, которое решением от 29.06.2010г. № 119 жалобу оставило без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
 
    Согласно нормам статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленные сроки в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии со ст. 341 НК РФ признаётся календарный месяц.
 
    На основании п.2 ст.345 НК РФ налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
 
    К основным нормативно-правовым документам, регламентирующим порядок представления информации с использованием каналов электронной связи, относятся Гражданский и Налоговый кодексы РФ; Федеральные законы: от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
 
    Порядок представления налоговой отчетности в электронном виде определяется Минфином России, однако до его утверждения согласно Письму Минфина России от 24.12.2007 N 03-01-13/9-269 действуют Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, и Методические рекомендации об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденные Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, которые регламентируют взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков при представлении налоговой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
 
    Согласно пункту 4 раздела 2 данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
 
    Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 года Общество произвело шифрование, подписание и отправку налоговых деклараций за 2009 года по налогу на НДПИ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При отправке декларации ей был присвоен уникальный идентификационный номер, а именно: С675DAOA9173B18F57C42ABC4F1AE60382FCAE59506A428DAA9712DAF271BE12.
 
    Факт отправки подтверждается скриншотом (экранным образом) (л.д.28).
 
    В связи с ошибкой транспортного сервера отчет поступил на территорию оператора 16.11.2009г. в 9:14:46 и был помещен в невыясненные, что подтверждается фрагментом лог-файла почтового сервера. (л.д. 30). Из отзыва оператора следует, что общество 30.11.2009г. по средствам телефонной связи обратилось к оператору с запросом о неполучении подтверждения отправки налоговой декларации. Специалистами оператора связи АНО ИО «Деловой Вестник» были проанализированы лог-файлы почтового сервера, и было выяснено, что 16.11.2009г. в 9:14:46 была произведена попытка записи шифрованного документа в базу данных оператора, но при этом сформирована ошибка. После подтверждения юридической значимости документа 02.12.2009г. он поступил в систему документооборота оператора, и в тот же день налоговая декларация была получена налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
 
    Сбой в работе транспортного сервера подтверждается письмами специализированного оператора связи № 80/1 от 03 марта 2010 года, вход № 6864 от 11 марта 2010 года в адрес руководителя ИФНС России по г. Белгороду (л.д.27, 31). Кроме того, налогоплательщик письмом от 03.12.2009г. обратился в Инспекцию с документальным подтверждением отправки налоговой декларации по НДПИ 16.11.2009г.
 
    Диспозиция части 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за виновное непредставление декларации, иных документов сведений, предусмотренных Кодексом, в определение законодательством о налогах и сборах сроки, а не за соблюдение порядка электронного документа документооборота.
 
    Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что после отправки налоговой декларации налогоплательщик в (течение суток без учета выходных и праздничных дней) должен получить следующие документы: квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде, протокол входного контроля налоговой декларации, подтверждение специализированного оператора связи, предусмотренных пунктом 6.11 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС России от 10.12.2002г.№ БГ-3-32/705» «Об организации, и функционировании системы предоставления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи». В случае не получения налогоплательщиком указанных документов от налогового органа  установленное время, он заявляет налоговому органу, и (или) оператору связи о данном факте и при необходимости повторяет процедуру сдачи налоговой декларации.
 
    Между тем, как указывалось выше согласно п. 4 ст. 80 НК РФ, при подаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата отправки.
 
    Кроме того, на момент принятия инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности (16.04.2010г.) согласно приказу ФНС РФ от 04.03.2010 № ММ-7-6/96 раздел 6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС РФ от 10.12.2002г. № БГ-3-32/705, утратил силу.
 
    Более того, названный документ не был зарегистрирован в Минюсте РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт   своевременной отправки Обществом  налоговой  декларации по налогу на НДПИ по телекоммуникационным каналам связи.
 
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
 
    По смыслу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок налоговую декларацию, которая необходима для осуществления налогового контроля.
 
    Налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы Общества о своевременном представлении налоговой декларации для передачи по телекоммуникационным каналам связи, о сбое на магистральных каналах связи, принятии Обществом всех зависящих от него мер для своевременной отправки декларации, а также наличия иных доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, налогоплательщиком исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2009 года в установленный срок.
 
    Следовательно, привлечение Общества к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г., № 14-П, от 11.03.1998г. № 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Поступление налоговой декларации по НДПИ В налоговый орган 02.12.2009г. т.е. с нарушением на 2 дня не по вине общества не повлекло негативных последствий для бюджета, тем более что сам налог по декларации был уплачен 15.12.2009г.
 
    При изложенных обстоятельствах, решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларациипо налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009г.  принято в нарушение правил пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ.
 
    При подаче заявления Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
 
    Дело возникло по вине налогового органа, поэтому  судебные расходы заявителя по государственной пошлине следует взыскать с Инспекции.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2010г. по 24.09.2010г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,201 АПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным решение  Инспекции ФНС России по г. Белгороду №2992 от 16.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Стройматериалы» по п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 24512руб.60коп., как несоответствующее пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Белгороду в пользу ОАО «Стройматериалы» 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.  
 
 
Судья                                                Л.А. Вертопрахова