Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А08-4132/2010
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Белгород Дело №А08-4132/2010-8
30 сентября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2010 г.
Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
при ведении протокола предварительного судебного заседания Кретовой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
Воропаева В.С. к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг»
о взыскании 139 678 руб. 15 коп.
при участии:
от истца: представитель Короп С.С. по доверенности,
от ответчика: генеральный директор А.Н. Поляков, представитель Реев К.В. по доверенности,
установил:
Истец Воропаев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг» о взыскании материального ущерба в сумме 65 278 руб. 15 коп., упущенной выгоды в сумме 74 400 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате подтопления принадлежащего ему на праве собственности помещения причинен ущерб в сумме 65 278 руб. 15 коп. Также, вследствие повреждения помещения истец не получил арендную плату в сумме 74 400 руб., что составляет упущенную выгоду. Истец считает, что на основании договора на оказание услуг ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг», виновное в повреждении имущества, обязано возместить убытки.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что Воропаев В.С. не имеет статуса предпринимателя, однако поврежденное нежилое помещение приобретено для занятия коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли, в связи с чем, считает данный спор подведомственным арбитражному суду. Также представитель указал, что с исковым заявлением в суд общей юрисдикции истец не обращался.
Ответчик пояснил, что оставляет вопрос о подведомственности спора на усмотрение арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что производство по делу следует прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор возник в результате причинения вреда нежилому помещению общей площадью 62,4 кв.м., расположенному по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 15, принадлежащему на праве собственности Воропаеву Виктору Сергеевичу.
В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основополагающими признаками при определении подведомственности споров является правовой статус сторон и характер правоотношений, из которых возник спор.
Представитель истца пояснил, что Воропаев Виктор Сергеевич не зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных Федеральными законодательными актами.
Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 АПК РФ) не относят данный спор к компетенции арбитражных судов.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что помещение, которому причинен вред, принадлежит на праве собственности физическому лицу Воропаеву Виктору Сергеевичу. Договор на оказание услуг и договор аренды от 15.12.2009 были заключены также с физическим лицом Воропаевым В. С.
Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что нежилое помещение приобретено для занятия коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли, в данном случае несостоятельна. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и спор возник из причинения вреда имуществу физического лица, данное дело неподведомственно арбитражному суду. Спор о взыскании убытков в результате причинения вреда имуществу физического лица не является экономическим спором либо спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств отказа в принятии данного иска судом общей юрисдикции в материалах дела не имеется.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.1 ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 191 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А08-4132/2010-8 прекратить.
Выдать истцу Воропаеву Виктору Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 191 руб.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Кретова
