Решение от 29 января 2010 года №А08-4122/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4122/2009-15
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее-истец)
 
    к предпринимателю Шакирову Галимзану Гилязовичу (далее- ответчик)
 
    о взыскании 25 020 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Волошенко С.М.- представитель, дов. от 02.06.2009 № 324 (л.д.165)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.158,164)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику   с  иском  (л.д.5,80) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. долга по уплате авторского вознаграждения, 8 400 руб. 00 коп. договорной пени 0,3% в день и 4 620 руб. 00 коп. штрафа 10 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 12.09.2007 по 11.07.2008 в связи с просрочкой оплаты и представления расчетного листа по лицензионному соглашению о публичном использовании обнародованных произведений от 03.01.2007 № 486 (далее- спорное соглашение).
 
    Определением суда от 13.08.2008 (л.д.1-4) рассмотрение дела назначено на собеседование и в предварительное судебное заседание на 23.09.2008.
 
    Представители сторон письменно (л.д.55) просили назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 01.10.2008 на 11 час. 00 мин., пояснили, что все документы представят друг другу и в суд в срок до 29.09.2008 (л.д.55,57).
 
    Таким образом, поскольку срок подготовки дела к судебному заседанию истекал (ст.ст.134, 137 АПК РФ), суд определением от 23.09.2008 (л.д. 58-60) завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела на 01.10.2008 на 11 час.00 мин. в судебное заседание.
 
    В судебном заседании 01.10.2008 представитель ответчика передал представителю истца отзыв на иск, пояснил (л.д. 61,62), что отзыв на иск сдал в канцелярию суда 01.10.2008, просил отложить судебное заседание на 30.10.2008 на 10 час. 30 мин., в т.ч. для представления истцом в адрес ответчика и суда контрвозражений на отзыв (ст.ст. 9,65,66 АПК РФ).
 
    Таким образом, определением от 01.10.2008 (л.д. 63-65) суд отложил рассмотрение дела на 30.10.2008 на 10 час. 30 мин. для принятия решения, в т.ч. с учетом контрвозражений истца на отзыв ответчика (л.д. 61,62).
 
    Между тем в судебном заседании 30.10.2008 представитель ответчика письменно (л.д.86) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей в канцелярию арбитражного суда искового заявления о недействительности спорного соглашения.
 
    Представитель истца не возражала (л.д.86).
 
    Таким образом, определением от 30.10.2008 (л.д. 90-92) суд отложил рассмотрение дела на 10.11.2008 на 12 час. 00 мин.
 
    Ответчик какие- либо новые документы не представил (л.д. 1-95), представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца представила копию определения суда от 01.11.2008 по делу № А08-8164/2008-10 (л.д.94) об оставлении без движения до 01.12.2008 иска ответчика к истцу о недействительности спорного соглашения, просила отложить судебное заседание на 02.12.2008 на 11 час. 00 мин. (л.д.95).
 
    Рассмотрение иска по данному делу о взыскании долга по спорному соглашению зависело от рассмотрения иска о его недействительности в рамках дела № А08-8164/2008-10, иск по которому оставлен без движения (л.д.94).
 
    Кроме того, суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы  (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначал твердые даты судебных заседаний, которые откладываются только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, течение процессуальных сроков в данном конкретном деле определяется поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письма ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433, от 27.05.2008 № ВАС-СО5/КАУ-812).
 
    При таких обстоятельствах суд полагал возможным удовлетворить ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на 02.12.2008 на 11 час. 00 мин.
 
    В этих условиях суд определением от 10.11.2008 (л.д.96-99) отложил рассмотрение дела на вышеуказанные дату и время.
 
    Между тем представители сторон в судебном заседании представили определение суда по делу №А08-8164/2008-10 (л.д.102), просили приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А08-8164/2008-10.
 
    Определением от 02.12.2008 (л.д.104-107) суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения  суда по делу №А08-8164/2008-10, которое определением суда от 29.12.2008 (л.д.151) было передано в Арбитражный суд Воронежской области.
 
    Между тем истец представил заявление о возобновлении производства по делу (л.д.141).
 
    Определением суда от 15.01.2010 (л.д.158) производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 27.01.2010 на 12 час. 00 мин.
 
    Представитель истца его доводы поддержала, письменно (л.д.164) просит рассмотреть спор по существу, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора, злоупотребляет процессуальными правами (протокол судебного заседания от 27.01.2010).
 
    Ответчик в отзыве (л.д.66) иск не признал, полагает, что истец исковые требования не обосновал и не доказал, спорное соглашение является недействительным.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 06.08.2008 (л.д.5).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 12 000 руб. 00 коп.  истец представил спорное соглашение (л.д.34), расчет суммы долга (л.д.8).
 
    Ссылки ответчика в отзыве (л.д.66) на недоказанность иска истцом ошибочны.
 
    Предметом спорного соглашения является передача исключительных прав на использование в той или иной форме произведений, которые передаются в момент заключения договора (п. 8 письма ВАС РФ от 28.09.1999 № 47), на что правомерно ссылается истец в иске (л.д.82).
 
    Доводы ответчика о недействительности спорного соглашения отклонены судебными актами, в т.ч. ФАС ЦО, по делу № А14-481-2009/14/5 (л.д.144-156).
 
    Доказательства оплаты долга (ст.ст. 309, 314 ГК РФ) ответчик не представил (л.д.1-166).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 69, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. спорного соглашения за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате долга начисляется пени в размере 0,3% от полагающейся суммы и 10 руб. 00 коп. штрафа за каждый просроченный день представления расчетного листа.
 
    Контррасчет по пени и штрафу ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа являются правомерными.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени и штрафа.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 2 500  руб. 00 коп., штраф – до 3 500 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной пени 0,3 % в день или 108% годовых и штраф 10 руб. 00 коп. в день к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанные суммы пени и штрафа содержат в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-166), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 421, 1235,1237 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части 12 00 руб. 00 коп. долга, 2 500 руб. 00 коп. пени и 3 500 руб. 00 коп. штрафа.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.9).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Шакирова Галимзана Гилязовича в пользу  Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 12 000 руб. 00 коп. долга, 2 500 руб. 00 коп. пени и 3 500 руб. 00 коп. штрафа с 12.09.2007 по 11.07.2008, всего 18 000 руб. 00коп., а также 1 000 руб. 88 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев