Решение от 24 сентября 2010 года №А08-4114/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                   Дело № А08-4114/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Фишделюкс»
 
    к предпринимателю Золотаревой О.А.
 
    о взыскании 394 451 руб. 20  коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Мишустина Т.Г. – доверенность от 08.07.2010г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
установил:
 
    ООО «Фишделюкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Алексеевне о взыскании 275 840 руб. основного долга, неустойки согласно условиям договора в сумме 118 611 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 889 руб. 02 коп.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу, указанному в договоре поставки 33-2010/р от 23.03.2010г. и выписке из ЕГРИП, представленной по запросу суда УФНС по Воронежской области. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2010 г. по делу А14-6368-2010 32/7б  в отношении ИП Золотаревой О.А. введена процедура наблюдения. Поскольку данное исковое заявление поступило               06 июля 2010 года, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.      
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Фишделюкс» (поставщик) и ИП Золотаревой О.А. (покупатель) был заключен договор поставки 33-2010/р от 23.03.2010г., в силу которого истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, и в сроки, на условиях и в порядке установленных настоящим договором, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 425 840 руб., что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Указанный договор и товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон (товарная накладная №16333 от 26.03.2010г. подписана водителем Пановым А.А. по доверенности №3ОА-00000251 на получение товарно-материальных ценностей). Претензий относительно наименования, количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    Ответчик обязательства по договору исполнил частично на сумму 150 000 руб. Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и без исполнения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенных прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 275 840 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму               118 611 руб. 20 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.6.2 договора поставки 33-2010/р от 23.03.2010г., заключенного между ООО «Фишделюкс» и ИП Золотаревой О.А., предусмотрено, что в случае  просрочки и оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за просрочку исполнения  договорных обязательств  составляет 118 611 руб.                20 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,5% в день или 180 % годовых, что более чем в 23 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 7,75%), значительное превышение суммы неустойки над суммой действительных убытков (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Снижение размера неустойки является субъективным правом суда, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере                          5 500 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Кроме того, на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО «Фишделюкс» об обеспечении иска  в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотаревой Ольги Алексеевны в пользу ООО «Фишделюкс» 275 840 руб. основного долга, неустойку в сумме 5 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 889 руб. 02 коп., а всего 294 229 руб. 02 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                   П.П.Васильев