Решение от 28 августа 2009 года №А08-4114/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 27-45-19, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4114/2009-10-14
 
    28 августа 2009 г.
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2009. Полный текст решения изготовлен 26.08.2009.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи        Кузнецова А.М.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кузнецовым А.М.,
 
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСтрой»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного совершенства»
 
    о взыскании 139 245,29 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Михайлова М.В.,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: Михайлова М.В.,
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику  с  иском   о взыскании 67 671,45  рублей  задолженности по арендной плате,  67 671,45  рублей пени  в связи с просрочкой оплаты по договору аренды от 10.12.2007,   3 902,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Учитывая то, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 36 от 22.02.2008 (договор) ООО «Белстар-2» (арендодатель) обязалось предоставить ООО  «МеталлСтройИнвест» (арендатору) в аренду нежилое помещение, общей площадью  17,75 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, 48, для использования в качестве офиса. Указанное помещение предоставлено в аренду истцу обществом с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных дорог» в соответствии с договором аренды № 71 от 26.02.2007.
 
    Срок действия договора № 36 от 22.02.2008 – с 23.02.2008 по 18.02.2009.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора  арендатор обязан вносить арендную плату  ежемесячно до 5 числа  месяца, за который производится платеж, в размере 12 911 рублей.
 
    Согласно п.1.3 договора подписание договора является оформлением непосредственной передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи. У ответчика претензий по качеству, количеству, составу имущества не возникло.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
 
    Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, оставаясь должным на день предъявления иска 67 671,45  рублей. 30.11.2008 арендуемое помещение ответчиком освобождено.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию от  24.11.2008, 10.12.2008 об оплате задолженности по договору аренды № 36 от 22.02.2008. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик доказательств выполнения взятых на себя обязательств не представил, иск не оспорил, в связи с чем, в силу действующего законодательства (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление отзыва, документов, неявка в судебное заседание).
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы  в сумме 67 671,45  рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   пени в размере 67671,45   рублей.
 
    В случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно п.4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы ответчик выплачивает пени в размере 1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Расчёт штрафных санкций истцом выполнен в соответствии с условиями  п.4.1  договора. Сумма пени по расчету истца составила 99 028 рублей. Истец уменьшил размер пени до 67 671,45  рублей.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты долга не представил, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.
 
    Между тем, в силу  положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Основанием для её применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности является высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательства по оплате  денежного  долга  ответчиком  с  одной  стороны,  а  также  непринятие  истцом своевременных мер по взысканию денежного долга в принудительном порядке с другой стороны.
 
    Поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении процента неустойки и не представил доказательств явной её несоразмерности, суд считает необходимым применить её по собственной инициативе, учитывая  чрезмерно высокий процент неустойки (1% или 360% в год) по отношению к установленной Центральным Банком РФ ставке рефинансирования (12% годовых), действовавшей на день подачи искового заявления.
 
    Суд считает обоснованным, исходя из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ,  и взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей.
 
    Кроме неустойки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 по 22.05.2009 в сумме 3902,39 рублей, применяя  размер ставки банковского процента 12%.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив правомерность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика 3 879 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (период пользования денежными средствами - 172 дня).
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 677,36 рублей.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» 67 671,45 рублей задолженности по арендной плате,  6 000  рублей пени,  3 879  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 284,44 рублей в возврат госпошлины, а всего  81834,89 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом.
 
 
    Судья                                                                                                               А.М. Кузнецов