Решение от 04 октября 2010 года №А08-4112/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                                                       
                                                Именем Российской Федерации
   Р Е Ш Е Н И Е                
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4112/2010-4
 
    04 октября 2010 г.
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Е.В. Лактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Цветикова Николая Терентьевича
 
    к ООО «Августен +»
 
    о взыскании 52 890, 83 руб.
 
    при участии
 
    от истца: не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Предприниматель Цветиков Н.Т. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Августен +» (далее - ответчик) о взыскании 52 890, 83 руб., в том числе 29 029 руб. основного долга по договору поставки и 23 861, 83 руб. договорной неустойки.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представители сторон, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.
 
    Ко дню судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве также указано, что исковые требования поддерживаются полностью.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и не явился, а истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2009 истцом и ответчиком был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 35.
 
    Согласно условиям договора, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него (п. 1.1 договора).
 
    Стороны в п. 1.2 договора предусмотрели, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара и цены указываются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.
 
    Обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон согласованы в разделах втором, третьем и четвертом договора; сорок действия договора – в пятом.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение обязательств вытекающих из договора поставки, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 35 035 руб. без претензий и замечаний, что подтверждается заверенными оттисками печатей подписями сторон в товарных накладных № 1218 от 10.08.2009, № 1292 от 17.08.2009.
 
    Истец выставил ответчику счета-фактуры № 00001218 от 10.08.2009 и № 00001292 от 17.08.2009 на сумму принятого товара.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В пунктах 1.3 и 3.1 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара не позднее трех банковских дней с момента получения счета-фактуры. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, согласно счета-фактуры.
 
    Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату товара, в результате размер задолженности перед истцом составил 29 029 руб.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.04.2010 за исх. № 19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.
 
    В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, однако отзыв на иск, доказательства опровергающие требования истца не представлены, равно как не представлено и доказательств оплаты долга на день судебного заседания.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подписанный сторонами и заверенный их печатями, согласно которому задолженность ответчика составляет 29 029 руб.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 35 от 20.05.2009 в сумме 29 029 руб. суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом заявлено к взысканию 23 861, 83 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара с 17.09.2009 по 17.06.2010.
 
    Пунктом 1.4 договора поставки стороны согласовали, что при отказе покупателя от товара или за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 3 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик, произведенный истцом расчет договорной неустойки, не оспорил.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
 
    Суд, принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0, 3 % в день или 108 % годовых, что значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента, а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, период неисполнения обязательства, считает договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 7 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик по существу указанного требования возражений не представил.
 
    Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 16.06.2010 от 16.06.2010, согласно которому ООО «Юридическая фирма «Каменный мост» в лице директора Суховой О.А. обязалось оказывать предпринимателю Цветикову Н.Т. услуги правового характера в связи с обращением в арбитражный суд с иском к ответчику – ООО «Августен +» о взыскании денежных средств по договору поставки № 35 от 20.05.1009; платежное поручение № 52 от 30.06.2010 подтверждающее перечисление 12 000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридических услуг, счет № 21 от 21.06.2010 на сумму 12 000 руб.
 
    Интересы истца представляла Сухова О.А., о чем свидетельствует доверенность, выданная на ее имя, участие Суховой О.А. в предварительном судебном заседании по настоящему делу.
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и заявлены в разумных пределах с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи», утвержденного 03.12.2009 и вступившего в силу с 01.01.2010.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Августен +» в пользу индивидуального предпринимателя Цветикова Николая Терентьевича 29 029 руб. долга, 7 000 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2009 по 17.06.2010, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 115, 63 руб. расходов по госпошлине, а всего 50 144, 63 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.О. Плотников