Решение от 05 октября 2009 года №А08-4112/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.БелгородДело № А08-4112/2009-2905 октября 2009 года 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Белгородская региональная теплоэнергетическая компания» (далее также – истец)
 
    к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №16 г.Строитель» Белгородской области (далее - ответчик)
 
    третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также – Департамент)
 
    об обязании принять проект Договора в редакции истца
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Посту О.Ф., доверенность от 17.11.2008;
 
    от ответчика: представитель Черняева Н.В., доверенность от 30.09.2009;
 
    третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании ответчика принять п.2.1.1. проекта Договора на энергоснабжение от «01» января 2009 г. (далее также – Договор), в редакции истца, возмещении оплаченной государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью. Считает, что заключение Договора с истцом для ответчика является обязательным. Истец полагает, что ответчик обязан в соответствии со ст.445,446 ГК РФ, заключить с истцом Договор, в редакции спорного п.2.1.1. предложенной истцом.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска полностью. Суду пояснил, что потребности в заключении с истцом предложенного им Договора у ответчика не имеется, поэтому истец не вправе требовать от ответчика заключать с ним Договор путем его подписания в редакции истца.
 
    Третье лицо в судебном заседании 23.09.2009, отзыве от 30.09.2009 пояснил, что действующее законодательство не содержит обязанности ответчика заключать Договор в обязательном порядке.
 
    Арбитражный суд считает возможным рассмотрение спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует, из материалов дела, истец предложил ответчику заключить Договор, передав ответчику проект Договора, предметом которого является поставка тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что между сторонами возник спор по содержанию п.2.1.1. Договора, о договорном количестве потребления тепловой энергии на 2009 год и балансового разграничения тепловых сетей к объектам энергопотребления. В процессе совместного рассмотрения возникших разногласий в соответствии с Актом разногласий и актом балансового разграничения от 05.02.2009 стороны не пришли к соглашению по содержанию п.2.1.1. проекта Договора. 19.02.2009 истцом предложен протокол урегулирования разногласий спорного п.2.1.1. проекта Договора. Однако, по мнению истца, ответчик настаивает на заключении Договора в своей редакции спорного п.2.1.1. Договора.
 
    В связи с отказом ответчика от заключения Договора в редакции пункта 2.1.1. предложенной истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
 
    Истец осуществляет деятельность, которая подпадает под признаки ст. 426 ГК РФ.
 
    Договор теплоснабжения, равно как и другие договоры снабжения товарами через присоединенную сеть, относится к публичным договорам, следовательно, истец не может по своему усмотрению ни выбирать потребителя, ни решать вопрос о заключении договора, однако он может отказаться от его заключения при отсутствии возможности предоставить потребителю тепловую энергию.
 
    Согласно статьям 426 ГК РФ (пункт 3) и 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.
 
    Спорный Договор является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого Договора от ответчика (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 № Ф08-5921/2008 по делу N А32-3527/2008-6/69).
 
    Структура связей в спорном правоотношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) или покупателем. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами.
 
    В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
 
    На вопрос суда ответчику в судебном заседании 05.10.2009 о том, желает ли ответчик заключить Договор с истцом, проект которого представлен истцом ответчику, и желает ли ответчик представить суду свои предложения по условиям спорного Договора, ответчик ответил, что заключать Договор не желает, и в настоящее время такой необходимости у ответчика нет, возможно, в том случае если такая необходимость в дальнейшем появится, ответчик самостоятельно проявит инициативу и тогда обратится с данным предложением к истцу. Своих предложений по условиям спорного Договора  ответчик суду представить не желает (протокол судебного заседания 05.10.2009).
 
    Таким образом, по сути требования истца сводятся к обязанию ответчика заключить Договор в редакции, предложенной ответчику истцом. Чего ответчик, во время судебного разбирательства по данному иску делать не желает.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    На вопрос суда сторонам в судебном заседании 05.10.2009, желают ли стороны представить суду иные доказательства, стороны пояснили, что иных доказательств суду представить не желают, просят суд рассмотреть спор по существу.
 
    Кроме того, суд считает недопустимым отложение рассмотрения настоящего дела, так как согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    В отзыве от 09.07.2009 №348 ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик в отзыве указывает на искажение истцом информации в части предоставленных документов в исковом заявлении. В частности ответчик указывает, что «Протокол урегулирования разногласий» от 19.02.2009 ответчик не получал, а имеет «Протокол согласования разногласий» от 10.02.2009, которые по форме и содержанию принципиально отличаются друг от друга. Доказательств обратного истцом, суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Также ответчик указал, что согласно п.4.1. Устава ответчика «Имущество Учреждения является государственной собственностью Белгородской областью и закрепляется в установленном законодательством порядке за Учреждением на праве оперативного управления Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области», что не дает права ответчику самостоятельно приобретать или отчуждать имущество. Поэтому вопросы принятия на баланс дополнительных объектов находятся вне компетенции ответчика, а указаний по приемке теплотрассы на баланс ответчику от Учредителя (третьего лица) не поступало.
 
    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен к участию в деле Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.
 
    Судом истцу разъяснено, что избрание ненадлежащего ответчика, может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцу судом предложено привлечь в качестве ответчика собственника имущества, находящегося в оперативном управлении у ответчика, в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Истец считает, что в этом нет необходимости (протокол судебного заседания 05.10.2009).
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, третьим лицом не подано.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Так как спорный Договор является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, в том числе и ответчика, однако он не вправе требовать заключения такого Договора от ответчика. Доказательств того, что ответчик обратился к истцу с предложением заключить спорный Договор или представил в суд свои предложения по спорным условиям Договора, во время судебного разбирательства, истец суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, истец распорядился принадлежащими его правами в той мере в какой желал это сделать.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и в полном объеме не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (ст.110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская региональная теплоэнергетическая компания» в удовлетворении иска полностью.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                             Д.А. Булгаков