Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А08-4111/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4111/2010-4
08 ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.11.2010.
Полный текст решения изготовлен 08.11.2010.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Д.О. Плотникова,
судьи_________________________________________________________________
помощником судьи А.С. Квасовым,
при ведении протокола судебного заседания______________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Александровский конный завод № 12»
к ООО «Белагросельхозснаб»
о взыскании 49 032 руб.
при участии:
от истца: Вознесенский К.Л. – представитель по дов. от 12.02.2010;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ОАО «Александровский конный завод № 12» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белагросельхозснаб» (далее - ответчик) о взыскании 49 032 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения и 1 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца заявленные исковые требования полностью поддержал. В обоснование требований истец указал, что 17.03.2010 платежным поручением перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 48 000 руб., как оплату по счету № 183 от 26.02.2010. Пояснил, что счет № 183 от 26.02.2010 истцу не выставлялся, а был направлен в его адрес посредством электронной почты без подписей ответчика. Договор между сторонами не заключался, действий, свидетельствующих о намерении ответчика осуществить поставку оплаченного товара, также не осуществлялось. Сославшись на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 48 000 руб. неосновательного обогащения и 1 032 руб. процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика, возражая по существу заявленного иска, указывал, что ответчиком действительно в адрес истца направлялся счет № 183 от 26.02.2010 на поставку товара – лапы стрельчатой КПМ 10. Истец произвел оплату товара в сумме 48 000 руб., товар готов к отгрузке, однако истец от получения товара уклоняется.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 1458 от 17.03.2010 произвел оплату 48 000 руб. за товар указанный в счете № 183 от 26.02.2010.
Счет № 183 от 26.02.2010 был направлен в адрес истца ответчиком посредством электронной почты.
Названный счет содержит указание на следующее: оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Наименование и реквизиты поставщика (ответчика) и покупателя (истца). Наименование, количество, цену поставляемого товара.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд находит, что направленный истцу ответчиком счет № 183 от 26.02.2010 содержит все существенные условия для договора поставки.
Совершение истцом ряда действий, а именно, выставления полученного счета № 183 в реестр для оплаты, непосредственное перечисление денежных средств в счет оплаты товара по счету указывает на то, что истцом полностью принято предложение ответчика на поставку товара.
Более того, на счете имеется запись руководителя истца «Прошу поставить в реестр на оплату (з/ч КПМ-10 согл. дефектовки)».
Таким образом, счет № 183 истцом воспринят как оферта поставщика и прямо выражено свое согласие на условия поставки товара.
Представитель ответчика прямо подтвердил происхождение счета № 183 от 26.02.2010 именно от ответчика и указывал, что оплаченный истцом товар находится на складе ответчика.
Следовательно, между сторонами заключен соответствующий договор купли-продажи товара.
Основанием же иска указаны требования, вытекающие из неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, за получением товара истец не обращался.
В процессе рассмотрения искового заявления истцом было заявлено о фальсификации доказательств – оригинала счета на оплату № 183 от 26.02.2010. В обоснование заявления указано, что счет на оплату № 183 от 26.02.2010 истец от ответчика не получал, ни его оригинала, ни копии, в том числе посредством электронной почты. Полагая, что счет изготовлен в более поздний период, нежели в феврале 2010 года, ходатайствует о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документа.
В настоящем судебном заседании представитель истца, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ заявление о фальсификации доказательств поддержал, вместе с тем указал, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.
Судом проверено заявление истца о фальсификации доказательств – счета № 183 от 26.02.2010.
Заявление истца не нашло своего подтверждения.
Истцом заявлено о фальсификации оригинала счета № 183 датированного 26.02.2010, вместе с тем, юридически значимые действия истцом совершены при рассмотрении указанного счета направленного в его адрес ответчиком именно по электронной почте. В данном случае, дата подписания и изготовления оригинала счета № 183 не имеет юридического значения для дела.
Доводы о том, что счет в адрес истца не направлялся, в том числе и по электронной почте опровергается как материалами дела, так и пояснениями самого представителя истца.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Д.О. Плотников
